Апелляционное постановление № 22-2793/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-405/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 22-2793/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Агильдина В.В. в интересах осуждённого ФИО2,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 года, которым

ФИО2, ..., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислен ФИО2 со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислено с момента отбытия основного наказания и распространено на все время отбывания принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшем Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2, его защитника адвоката Агильдина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлению его без изменения, доводов апелляционной жалобы потерпевшего, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята около 9 часов 23 минут на проезжей части <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят>, по направлению движения со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённого ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Агильдин В.В. в интересах осуждённого ФИО2 указывает, что данная жалоба не соответствует требованиям, закрепленным в УПК РФ и должна быть возвращена заявителю либо оставлена без рассмотрения, поскольку в ней не указано кем, когда и какой приговор обжалован, в графе «от кого» указано, что от потерпевшего по уголовному делу ФИО2, кроме того, она подана в Октябрьский районный суд, а не в Иркутский областной суд.

Считает приговора суда законным, обоснованным и мотивированным вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и суд обоснованно назначил именно этот вид наказания. Более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной части статьи суд не стал назначать, так как назначенный ФИО2 вид наказания может обеспечить достижение поставленных перед наказанием целей, о чем суд и указал в приговоре. Размер назначенного судом наказания также в пределах санкции статьи УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не имеет неоплаченных штрафов, правила дорожного движения нарушил впервые, сам вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, вину признал полностью и раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, принимал попытки загладить причиненный вред, частично возместил причиненный ущерб, хотя к нему никакого иска не было заявлено. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то что у него ... и ФИО2 помогает ей. Все эти обстоятельства описаны в приговоре и им дана оценка и наказание ФИО2 назначено с учетом всех этим обстоятельств.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и оставить приговор суда без изменений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что не согласен с решением суда в части гражданского иска.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просила оставить приговор без изменения, в том числе и в части гражданского иска, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, без удовлетворения

Осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Агильдин В.В., возражали против доводов апелляционной жалобы и доводов потерпевшего Потерпевший №1 в части гражданского иска, высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора, просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и доводы потерпевшего в части гражданского иска, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данных в судебном заседании, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими также в судебном заседании.

В подтверждение виновности осуждённого ФИО2 в содеянном суд обоснованно сослался на письменные доказательства, привел их в приговоре, в том числе, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята (...), заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят (экспертиза трупа) от Дата изъята о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 (...), актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята об отсутствии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения (...), протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята (...), заключением автотехнической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята согласно выводам, которой в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ..., государственный регистрационный знак Номер изъят регламентированы требованиями пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ (требования указанного пункта приведены в исследовании по вопросу) (...).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО2 сторонами не оспариваются.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённого ФИО2, он обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи после совершения дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении денежных средств потерпевшему, принесение извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении ... подсудимого ..., наличие ..., а также благодарственным письмом за участие в ..., осуществление благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи после совершения дорожно-транспортного происшествия, обоснованно применил при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО2 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом, суд первой инстанции учел, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, в судебном заседании он принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению причиненного им морального вреда потерпевшему, его положительные характеристики, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и замены ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы осуждённого 5 процентов в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и с учетом того, что гражданский иск необходимо разрешить с применением положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, а материалов уголовного дела недостаточно, требуется представление дополнительных доказательств и привлечения в качестве гражданского ответчика работодателя ФИО2, обоснованно принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова