Апелляционное постановление № 22К-484/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Патрин О.В. Дело №22к-484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 января 2026 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката Трифонова А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Трифонова А.Н.

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Трифонова А.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная Компания «Мещера» на постановление начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, на незаконное бездействие начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3

Заслушав адвоката Трифонова А.Н. по доводам его жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Трифонов А.Н. в интересах ООО «ТПК «Мещера» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что оценка всем действиям ФИО1 должна была найти свое отражение в постановлении от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела.

По результатам предварительной подготовки к рассмотрению жалобы суд отказал в принятии жалобы адвоката Трифонова А.Н. в интересах ООО «ТПК «Мещера» в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонов А.Н. в интересах ООО «ТПК «Мещера», не соглашаясь с решением суда об отказе в рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку постановление начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось, что означает наличие оснований для проверки доводов жалобы судом. Просит постановление суда отменить, направив дело в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом изложенного, отказывая в принятии жалобы адвоката Трифонова А.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная Компания «Мещера» к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из содержания поданной жалобы, в которой заявитель просит признать незаконным постановление начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено <данные изъяты> начальником СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО4

Кроме того суд исходил из сведений о том, что доводы о несогласии с результатами оценки следователем действий ФИО1 по тому же уголовному делу на предмет состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, были рассмотрении судом и получили свою оценку в постановлении суда от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>, а также об отмене первым заместителем Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> постановления начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> с указанием в том числе на необходимость дать оценку действиям ФИО1 на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии настоящей жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, как не содержащей новых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и направления материалов по данной жалобе на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года по жалобе адвоката Трифонова А.Н. в интересах ООО «ТПК «Мещера», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.