Апелляционное постановление № 22-516/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 4/1-78/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н. дело №–516 2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07.08.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, для дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о его условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 отбыто 20 лет 5 месяцев 18 дней, неотбытый срок 6 месяцев 12 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО7, участвующий в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, вместе с тем полагался на усмотрение суда.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, считает постановление суда не соответствующим указанным нормам закона.

Отмечает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений свидетельствуют об исправлении осужденного. По мнению осужденного, цели наказания достигнуты, он заслуживает условно-досрочного освобождения от оставшейся части неотбытого наказания в виде принудительных работ.

На основании вышеизложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 указывает на законность и обоснованность постановления Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в профессиональном училище, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о том, что данные, положительно характеризующие ФИО1, фактическое отбытие им более двух третей назначенного наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания, наличие у него ряда поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в общественной жизни колонии и мероприятиях воспитательного характера, трудоустройство, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом выслушав позиции потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, вопреки требованиям закона, суд, исследовав представленные материалы, не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым положительно характеризующие осужденного данные не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, возмещение морального вреда потерпевшему, трудоустройство осужденного, стремление к повышению профессионального уровня.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 в период содержания под стражей в следственном изоляторе установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Наказание в виде лишения свободы отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО3, по прибытии в учреждение был распределен в отряд №. В учреждении был трудоустроен в должности «дезинфектора» штата XЛO, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Принимал активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, замечаний к выполненной работе не имел.

В профессиональном училище № прошел курс обучения, освоил специальности «мастер общестроительных работ», «арматурщик», «электросварщик ручной сварки», «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования», «столяр-строитель», «повар» и «токарь». ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За активное участие в благоустройстве колонии, подготовке конкурсной работы, в ремонтных работах, добросовестное отношение к труду, исполнение своих должностных обязанностей, примерное поведение, активное участие в жизни отряда, поощрялся администрацией исправительной колонии 26 раз (2012 – 1, 2013 – 2, 2014 – 3, 2015 – 3, 2016 – 7, 2017 – 6, 2018 – 4).

Состоял в добровольной пожарной команде учреждения. В общении с администрацией вежлив и тактичен, на замечания реагировал правильно, старался устранять недостатки. К имуществу учреждения относился бережно. Привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды и курение в неустановленных для этого местах.

В ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики ФИО3 осужденный ФИО1 прибыл для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в отряд №. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. За время нахождения в ФКУ КП-6 осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создавал. Был привлечен к оплачиваемому труду. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность овощевода центра трудовой адаптации осужденных, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность швеи центра трудовой адаптации, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность раскройщика центра трудовой адаптации в ООО «Людмила» (выводной объект), со своими функциональными обязанностями справлялся, замечаний и нареканий по соблюдению трудовой дисциплины не поступало. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, соблюдение трудовой дисциплины, активное участие в жизни отряда и в целях морального стимулирования неоднократно был поощрен правами начальника колонии-поселении (2019 – 3, 2020 – 3, 2021 – 1). В профессиональном училище № прошел курс обучения по специальности «оператор швейного оборудования», к учёбе относился ответственно, занятия не пропускал. В общении с представителями администрации исправительного учреждения и другими лицами, посещающими учреждение, вел себя доброжелательно и корректно. Посещал все мероприятия воспитательного характера, участвовал в обсуждениях, делал правильные выводы. Принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда. Соблюдал правила личной гигиены и санитарные нормы. Спальное место и прикроватную тумбочку содержал в чистоте и порядке. Согласно приговору суда имеет иск, исполнительный лист находился в учреждении, отчисления производились из заработной платы.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 осужденный ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, злостным нарушителем не признавался. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, принимает активное участие в жизнедеятельности, а также в культурно - массовых мероприятиях исправительного центра. С представителями администрации и с другими осужденными ведет себя вежливо и корректно. Внешне опрятен. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях получил четыре поощрения в виде благодарности (2023 – 3, 2024 – 1). Взысканий не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Людмила» в должности закройщика, характеризовался по месту работы положительно, неоднократно получал благодарственные письма за трудолюбие, добросовестность, хорошую трудовую дисциплину, высоконравственное поведение, старание, высокие моральные качества в отношениях с коллективом, проявленные за весь период осуществления трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ИП «ФИО10» рабочим, по месту работы характеризуется положительно, замечаний о нарушении трудовой дисциплины от работодателя не поступало.

Администрацией исправительного центра сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению психологической характеристики по результатам психологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный способен управлять своими эмоциями и настроением, находить им адекватное объяснение и реалистичное выражение, следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения в обществе, знает социальные нормы, есть позитивные социальные связи, не отчужден. Избегает грубых людей, поскольку старается не вступать в конфликтные связи. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе более благоприятный, вероятность рецидива низкая, вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно.

Однако эти сведения о личности осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Действительно, в первое время отбытия наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что после проведения комплекса воспитательно-профилактических мероприятий он изменил свое поведение в лучшую сторону. Характер пяти нарушений, допущенных осужденным (в 2010 году – 1, в 2011 году – 2, в 2013 году – 1, в 2015 году – 1), незначителен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

О том, что процесс исправления шел с 2012 года позитивно, то есть исправительное воздействие на осужденного приносило должный результат, свидетельствует то, что за период с 2012 года по 2024 год отбывания наказания осужденным получено 37 поощрений за активное участие в благоустройстве колонии, подготовке конкурсных работ, в ремонтных работах, за добросовестное отношение к труду, исполнение своих должностных обязанностей, примерное поведение, активное участие в жизни отряда, то есть ФИО1 поощрялся в различных сферах деятельности исправительных учреждений, что свидетельствует о том, что осужденным использовались все средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о выполнении осужденным ФИО1 обязательного условия для решения вопроса об условно-досрочном освобождении - возмещение потерпевшему причиненного ущерба (полностью либо частично) либо заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Так, из справки, выданной бухгалтерией ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике ФИО3, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 составляет 333 000 рублей, задолженность погашена в полном объеме, что также подлежит учету и свидетельствует о положительной тенденции к его исправлению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не подтверждаются объективными данными.

Мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того не может быть признано бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего, требования закона и фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда <адрес>», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора, так же как и определение пределов уголовной ответственности и наказания, осуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего – иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

Следовательно, мнение потерпевшего является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не является безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ.

На день рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 20 лет 7 месяцев 15 дней неотбытый срок – 4 месяца 15 дней.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Вынести новое решение.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 4 месяца 15 дней.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного освобожденного, за исключением случаев, связанных с необходимостью осуществления трудовой деятельности, неотложного вызова специальных и аварийных служб, не посещать места проведения массовых мероприятий, не посещать места отдыха, в которых разрешено распитие спиртных напитков, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, на регистрацию 1 раз в месяц.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), может отменить условно-досрочное освобождение и направить осужденного в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 ФИО11

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики ФИО3.