Апелляционное постановление № 22-622/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-491/2023

судья Соловьев Р.В. Дело № 22-622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Касимова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосяна С.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по месту временной регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, неженатый, имеющий троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, неработающий, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Касимова Р.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Погосян С.Т., не оспаривая выводы суда, о виновности осужденного, считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд мог назначить меньший срок исправительных работ. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также то, что у него и его родственников имеются проблемы со здоровьем. Кроме того, ФИО1 письменно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить меньший срок исправительных работ. Просит приговор суда изменить, уменьшить срок исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 помощник межрайонного прокурора Степаненко А.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Касимов Р.Н. полностью поддержал апелляционную жалобу, просил приговор суда изменить по указанным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений данной статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, характера и степени его общественной опасности, не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об уменьшении срока исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погосяна С.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий