Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Устинской А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 78999 рублей 99 копеек. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на Змеиногорском тракте ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан» г/н № двигался по обочине в направлении от Южного тракта в сторону Бельмесево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО10.М., которая двигалась попутно слева. Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате противоправных действий ФИО3, было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», ответственность истца – в ООО «Проминстрах» Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 120000 руб., однако фактический ущерб в соответствии с заключением эксперта оценочно-аудиторского Бюро «Кредо» № составил 320776,79 руб., стоимость годных остатков – 121177,13 руб. Таким образом сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила за минусом страхового возмещения – 78999,66 руб. (320776,79-121777,13-120000). Кроме того виновными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, поскольку его мать ФИО2СМ. находилась на 4м месяце беременности, в автомобиле в момент ДТП находится его младший брат. Размер морального вреда оценивает в 5000 руб.

При дальнейшем рассмотрении дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере 63005,79 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска. Требование о взыскании судебных расходов просил не рассматривать в рамках данного гражданского дела. Суду пояснил, что в ДТП вред здоровью никому не причинен, моральный вред обосновывает тем, что не мог пользоваться автомобилем, переживал за мать и брата.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП разговаривал с водителем ФИО2, которая претензий к нему не имеет, полагает, что выплаченного страхового возмещения было достаточно на ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица – СК «Проминстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно предоставленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Импреза г/н № под управлением ФИО2 и «Шевроле Клан» г/н № под управлением ФИО3.

Согласно постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан, гос.рег.знак № в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине Змеиногорского тракта в направлении от Южного тракта в сторону п.Бельмесево в г.Барнауле. В районе <адрес>В по Змеиногорскому тракту, перед поворотом налево ФИО3 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Поскольку получение телесных повреждений в результате ДТП ФИО2 не подтвердилось, а ФИО3 пострадал сам, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на Змеиногорском тракте, № в г.Барнауле, ФИО3 нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем Шевроле Клан, гос.рег.знак № двигался по Змеиногорскому тракту в направлении от Южного тракта в сторону п.Бельмесево и перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на Змеиногорском тракте, № в г.Барнауле, ФИО3 нарушил п.9.9 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем Шевроле Клан, гос.рег.знак № 22, двигался по обочине Змеиногорского тракта в направлении от Южного тракта в сторону п.Бельмесево.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в суде и имеющиеся в материалах дела, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию (схема, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который в нарушение 8.1, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине Змеиногорского тракта в направлении от Южного тракта в сторону п.Бельмесево в г.Барнауле. В районе <адрес>В по Змеиногорскому тракту, перед поворотом налево ФИО3 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения в ООО «Проминстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, первоначальный осмотр автомобиля истца произведен специалистами оценочно-аудиторского бюро «Кредо» ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного акта осмотра был рассчитан первоначальный ущерб – 326776,79 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 301910,00 руб., стоимость годных остатков – 121777,13 руб.

Страховщик ООО «Проминстрах» признал произошедшее событие страховым, перечислил истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, в рамках лимита ответственности страховщика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Субару Импреза, гос.рег.знак № делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО6 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 314800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 286750 руб., стоимость годных остатков автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 103744,21 руб. Размер ущерба, определенный как разность между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 183005,79 руб.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, в том числе и автотовароведческую, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы. Стороны, содержащиеся в заключении выводы эксперта, не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, с учетом произведенной выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет:

183005 рублей 79 копеек (размер ущерба по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – 120 000 рублей (страховая выплата) = 63005 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Субару Импреза, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, произошло по вине водителя ФИО3, являвшегося законным владельцем транспортного средства Шевроле Клан, с него в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, подлежит взысканию сумма в размере 63005 рублей 79 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п.2 ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, свидетельствующих, о наличии в действиях ФИО1 либо ФИО2 грубой неосторожности, результатом которой явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика ФИО3 суду не предоставлено.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из причинения имущественного вреда истцу.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в связи с тем, что исковые требования в части материального ущерба удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2090 руб., что соответствует размеру исковых требований, которые поддержал истец в судебном заседании.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, оплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694 рубля подлежит возврату плательщику налоговым органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63005 рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 694 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.