Приговор № 1-16/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшегоФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СтефановаДениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 сентября 2010 года по приговору Пролетарского районного судаг.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 19 декабря 2016 года по приговорумирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожденного 18 сентября 2017года по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 года в период, предшествующий 02 часам 47 минутам, ФИО5 и ФИО1 распивали спиртные напитки на лавочке в районе <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в указанное время между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил ФИО5 на землю и стал наносить ему удары в область лица и головы. В этот момент у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. После чего, 20 декабря 2017 года в период, предшествующий 02 часам 47 минутам, находясь на улице в районе <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла ФИО5, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, достал из-за ремня брюк, имевшийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 клинком ножа, находившимся в правой руке, один удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения–<данные изъяты>, которое, согласно заключениясудебно–медицинского эксперта № от 15 января 2018 года, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, согласно пункту 6.1.9 приказа № 194 от 24 апреля 2008 года определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в части обстоятельств совершения преступления, оспаривая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразил несогласие с квалификацией его действий. ФИО5 ссылался на то, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как защищался от действий ФИО1, который его избивал, в связи с чем, он опасался за свою жизнь и боялся, что ФИО1, превосходящий его по физической силе, может убить его.

При этом ФИО5 показал, что с ФИО1 дружит более 9 лет. 19 декабря 2017 года он пришел к ФИО1 в гости, где они выпили бутылку водки. Конфликтов в тот день между ними не возникало. Затем они решили продолжить выпивать. Для этого они вместе приехали во второй микрорайон г.Алексина, где по телефону договорились встретиться с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Все вместе распивали спиртное на лавочке во дворе <адрес>. Затем он с ФИО1 ушел в магазин за водой. Но по дороге решил уйти домой. Как позже узнал, ФИО1 вернулся к компании. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 и попросила забрать ФИО1, так как он ведет себя агрессивно. Он вернулся к компании и сказал ФИО1 ехать домой. На что ФИО1 стал оскорблять его. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. Затем ФИО1 скинул с себя куртку и толкнул его. От этого он упал на спину на землю. ФИО1 сел на него в районе живота, лицом к нему, и нанес 4-5 размашистых ударов кулаками ему по лицу и голове. Так как ФИО1 зажимал ему руки, то он не мог ни закрыться от ударов ФИО1, ни столкнуть его с себя. Просил ФИО1 прекратить его избивать. Но ФИО1 не реагировал на его слова. Тогда он правой рукой из-за пояса брюк достал кухонный нож, который брал с собой, чтобы наточить, и нанес ножом 1 удар ФИО1 в левый бок. После этого ФИО1 перестал наносить ему удары. Он вылез из-под ФИО1ФИО1 сказал «меня пырнули» и завалился на землю. Сразу подбежали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Кто-то из ребят вызвал скорую помощь. Он же отошел в сторону и выбросил нож в кусты, которые росли рядом. Позже он показал сотрудникам полиции место, куда выбросил нож. Дождавшись скорую помощь, погрузили ФИО1 в машину, он тоже помогал нести носилки. Еще немного постояли, выпили и он ушел домой. Разговора о том, что случилось, не было. Утром 20 декабря 2017 года его забрали в отдел полиции. Осматривали одежду, как он понял, на наличие пятен крови. Он рассказал, как все было. Примерно 22 декабря 2017 года он ходил к ФИО1 в больницу. Купил ему сок, фрукты, предложил помощь, извинился. ФИО1 простил его. Он с ФИО1 общается до сих пор, отношения хорошие. Через два дня после случившегося, днем, он встречался с ФИО2 Ему надо было высказаться. После избиения его ФИО1 у него были на лице припухлости, но в больницу не обращался, не было времени.

Он нанес удар ножом ФИО1, поскольку ощутил опасность для своей жизни. Он сам за помощью к ребятам не обращался, так как никто из рядом стоящих не помогал ему справиться с ФИО1, хотя все ребята видели, что происходило, это было при них. Все проявили безразличие. Кроме того, все происходило очень быстро, около 3 минут, поэтому он не сориентировался, что можно обратиться за помощью к ребятам. Он испугался, что ФИО1 прибьет его. Каких-либо посторонних предметов у ФИО1 в руках не было.

Пояснил, что проживает с <данные изъяты>. Кроме то, принимает участие в <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 декабря 2017 года, С.Д.ВБ. показал, что от ударов, нанесенных ему ФИО1, у него повреждений не было, так как он пытался укрываться от них.(т.1 л.д.127-130)

Подсудимый С.Д.ВБ. подтвердил оглашенные показания, при этом показал, что он действительно давал следователю такие показания, но в тот момент ему было без разницы, какие давать показания, поскольку его подозревали в совершении преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым знаком с детства, отношения дружеские. 19 декабря 2017 года, ночью,во втором микрорайоне он пил спиртное в компании ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Был очень пьян. Между ним и С.Д.ВВ. начался конфликт. Драку между ним и ФИО5 начал он, так как ему надо было выплеснуть свою агрессию. Ударил его кулаком по голове. От этого удара ФИО5 присел на корточки, а потом упал на спину на землю около лавочки, на которой они пили. Он сел на ФИО5 сверху, в области его живота. Находились лицом друг к другу. Сидя таким образом, он ударил ФИО5 кулаком в лицо. ФИО5 просил его прекратить свои действия, говорил: «отстань». ФИО5 сопротивлялся, отталкивал его руки. Сколько нанес ударов ФИО5, не помнит. Помнит только, что бил сильно. Ребята стояли примерно в 5 метрах от места драки и все видели. Они не вмешивались в происходящее, продолжали выпивать. ФИО5 на помощь никого не звал. Потом он почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева. Повернулся на бок и лег рядом со С.Д.ВВ. на землю. Потекла кровь. Он понял, что ФИО5 ударил его ножом. ФИО5 стал вызывать машину скорой помощи, уговаривал потерпеть. До приезда машины скорой помощи ФИО5 тряпкой прижимал ему рану. Он помнит, что ФИО5 несколько раз звонил, пытаясь ускорить приезд машины скорой помощи. Когда машина скорой помощи приехала, его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, зашили рану. В больнице он провел 5 дней. ФИО5 навещал его, приносил сок, фрукты, извинялся за нож. Когда ФИО5 приходил к нему в больницу, он видел у него синяк под глазом с одной стороны, а с другой стороны ссадину.Считает, что в произошедшем виноват сам, так как начал конфликт и драку. Просит не наказывать ФИО5, который очень переживал по поводу произошедшего. ФИО5 сказал, что применил нож в отношении него, так как испугался, что тот забьет его до смерти.В настоящее время они продолжают общаться, продолжают дружить.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего 15 января 2018 годаФИО1 показал, что обстоятельств, при которых он 20 декабря 2017 года был доставлен в АРБ №1 с ножевым ранением, он не помнит. Кто ему нанес ножевое ранение, он не помнит. Претензий ни к кому не имеет. Никаких показаний давать не желает. (т.1л.д.29-30)

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что он не хотел, что бы ФИО5 привлекали к уголовной ответственности, так как онсам виноват в произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что со С.Д.ВВ. отношения приятельские. В ночь с 19 на 20 декабря 2017 года она, ФИО4 и ФИО3 выпивали во дворе <адрес>. К ним присоединились ФИО5 и ФИО1По их разговорам она поняла, что у них дружеские отношения.Через некоторое время они ушли. Но ФИО1 вернулся к ним и начал им грубить. Она позвонила ФИО5 и попросила его увести от нихФИО1 ФИО5 вернулся. Между С.Д.ВВ. и ФИО1 начался конфликт, который перерос в драку. Первый ударил ФИО1 ФИО5 устоял на ногах и нанес ответный удар. Дерущиеся нанесли друг другу по несколько ударов, а потом упали в кусты рядом с лавочкой, на которой они выпивали. Она видела, что ФИО1 сидел у С.Д.ВГ. на животе. ФИО5 лежал на спине. Они располагались лицом к лицу по отношению друг к другу. Никаких предметов в руках у дерущихся она не видела. ФИО5 закрывал руками лицо и голову, но на помощь не звал. Потом она услышала фразу: «Меня пырнули». Они подошли к месту драки. ФИО5 отошел и стоял немного в стороне. Она стала вызывать машину скорой помощи. ФИО4 и ФИО3 пытались остановить кровь, идущую из раны у ФИО1 Когда приехала машина скорой помощи, они помогли занести ФИО1 в машину. Они еще 30 минут оставались на улице, а потом разошлись по домам. ФИО5 не мог объяснить, как все произошло. Говорил, что не помнит, как достал нож. Все происходило почти рядом с тем местом, где они распивали спиртное, метрах в 3-4. ФИО4 и ФИО3 не вмешивались в происходящее, так как конфликт их не затрагивал, к тому же никто не ожидал таких последствий. Каких либо повреждений, ни синяков, ни крови,после драки у С.Д.ВГ. она не видела. Выпитое спиртное, по ее мнению, повлияло на поведение ФИО5, так как ранее никакой агрессии она от него не видела. Произошедшее их шокировало, так как серьезного повода для драки не было. После 23 декабря 2017 года она встречалась со ФИО5 в дневное время. На лице у С.Д.ВГ. никаких повреждений не было.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 22 декабря 2017 года ФИО2 показала, что после случившегося она спросила у ФИО5, зачем он это сделал? На что ФИО5 ей ответил, что он испугался, что ФИО1 его убьет, он не мог дать ФИО1 сдачи, так как последний сидел на нем, и поэтому он и ударил его ножом, пытаясь обороняться. Когда приехала скорая помощь, все, в том числе и ФИО5, помогали погрузить ФИО1в скорую помощь. В тот же день, 20 декабря 2017 года в 15 часов 27 минут ей на телефон поступило СМС-сообщение от ФИО5 с текстом: «ФИО2 я в мусарне иду в отказ вас бу….». Через 2 минуты от СтефановаДениса вновь поступило второе смс-сообщение с текстом: «Ничего не говорите».(т.1 л.д.45-48)

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, что действительно давала такие показания в ходе предварительного следствия. Но сейчас хуже помнит события, так как прошло много времени. ФИО5 действительно говорил о том, что испугался ФИО1.,что тот может его покалечить.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в середине декабря 2017 года, в ночное время, он, ФИО2, ФИО4 выпивали на лавочке во дворе <адрес>. Потом пришли ФИО5 и ФИО1.ФИО1. физически крепче ФИО5, так как выше ростом. Все общались, конфликтов не было. Между С.Д.ВВ. и ФИО1 произошла драка. Было это в 2-3 метрах от них. Он видел, что в процессе драки ФИО1 сел на ФИО5, лежащего на земле, на спине. Он обернулся после того, как услышал возглас: «Пырнули». До этого времени он не слышал от дерущихся ни угроз, ни криков о помощи. Если бы слышал, то думает, что он бы заступился за ФИО5 Когда он обернулся, то увидел, как ФИО1 перекатился со ФИО5 и лег на землю. Видел кровь, вытекающую из раны на левом боку ФИО1, и старался остановить кровотечение, прижимал к ране салфетку. Кто вызывал машину скорой помощи, не помнит. Когда машина скорой помощи приехала, ФИО1 кто–то помог дойти до нее. После этого, они продолжили распивать спиртное. После драки повреждений у ФИО5 не видел.

Будучи допрошеннымв ходе предварительного следствия22 декабря 2017 года (т.1 л.д.53-55) свидетель ФИО3 показал, что 19 декабря 2017 года около 18 часов он в микрорайоне «Шахтерский» встретился со своими друзьями ФИО2 и ФИО4 Решили выпить спиртного. Распивать спиртное они стали на лавочке во дворе <адрес>. Примерно в час ночи уже 20 декабря 2017года к их компании подошли ФИО5 и ФИО1 Позже между С.Д.ВВ. и ФИО1 вспыхнул конфликт. В ходе конфликта они кричали и оскорбляли друг друга. В этот момент ФИО1 скинул с себя куртку и начал напрыгивать на ФИО5 Они упали на землю. ФИО1начал наносить ФИО5 удары кулаками по лицу. Они с ФИО2 и ФИО4 отошли в сторону, так как не хотели принимать участия в их разборках. После произошедшего, ФИО2сразу стала вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он, ФИО2, ФИО4, ФИО5 помогали погрузить ФИО1в скорую помощь. С момента начала конфликта между С.Д.ВВ. и ФИО1 и до того, как он услышал крикФИО1, что его порезали, никто из посторонних к ним не подходил, в момент их драки они постоянно были у них на виду. Они ФИО1 и ФИО5 не разнимали, так как решили, чтобы они сами разбирались в своем конфликте, и не думали, что это может закончиться ножевым ранением. (т.1 л.д.53-55)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 16 февраля 2018 года (т.1 л.д.56-58) свидетель ФИО3 показал, чтоФИО1 физически крепче ФИО5 Видел, что ФИО1 наносил сильные удары ФИО5 кулаками в голову. После случившегося, ФИО5 еще какое-то время находился рядом с ними. Никаких повреждений у ФИО5 он не видел.

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия. Но сейчас хуже помнит события, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым знаком, отношения дружеские.В декабре 2017 года, он, ФИО2, ФИО3 выпивали на лавочке во дворе <адрес>. Он плохо помнит события того вечера, так как был сильно пьян. Он видел драку между ФИО5 и ФИО1 Они ругались. ФИО1наносил ФИО5 удары руками, оскорблял его. Он не все время наблюдал за дракой, периодически отворачивался от дерущихся. Все происходило на расстоянии 5 метров от них. Когда услышал крик: «Зарезали», подошел к месту драки ближе, увиделФИО1, который повторял: «Пырнули», держался рукой за бок.Где в это время находился ФИО5, не помнит. ФИО2 вызвала машину скорой помощи. До ее приезда онудерживал голову ФИО1 Приехавшие медицинские работники поместили потерпевшего в машину скорой помощи и увезли в больницу. Он видел ФИО5 после того, как уехала машина скорой помощи. Тот ничего не пояснял. Все находились в шоковом состоянии. Никто не одобрял поведение ФИО1 и ФИО5

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качествесвидетеля 25 декабря 2017 года ФИО4показал, что 19 декабря 2017 года вечером он с ФИО3 и ФИО2выпивали во дворе <адрес>, на лавочке. Уже после полуночи, то есть 20 декабря 2017 года к их компании подошли ФИО5 и ФИО1 Через некоторое время между ФИО5 и ФИО1завязался конфликт. В ходе конфликта они кричали и оскорбляли друг друга. Когда ФИО5 упал на землю, ФИО1сразу сел на него сверху и тут же начал его бить. Когда он услышал крик ФИО1 «он меня пырнул», все тут же подбежали к ним, они уже оба лежали на земле. ФИО5 встал и отошел в сторону. ФИО1лежал на земле, на животе и держался за левый бок ближе к груди, и у него шла кровь. ФИО2сразу стала вызывать скорую помощь. Он с ФИО3 до приезда скорой помощи пытался оказать ФИО1 первую помощь. До приезда скорой помощи он спросил у ФИО5, зачем он его порезал, на что тот ответил, что боялся, что ФИО1 его убьет. Когда приехала скорая помощь, они все вместе помогали погрузить ФИО1в скорую помощь.(т.1 л.д.59-61)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качествесвидетеля 16 февраля 2018 года ФИО4 показал, что ФИО5 по сравнению с ФИО1 гораздо меньше и ростом, и по телосложению. (т.1 л.д.62-64)

Свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия. Но сейчас хуже помнит события, так как прошло много времени.

Также вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, в 3 метрах от лавки, и был обнаружен и изъят на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета. (т.1 л.д.7-9)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах от <адрес>, где в зарослях кустарника был обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д.18-22)

-заключениемсудебно–медицинской экспертизы № от 15 января 2018 года, согласно которого: повреждение–<данные изъяты> - причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще–режущими свойствами, в направлении удара спереди–назад, впервые зафиксированное в медицинских документах 20 декабря 2017 года в 3 часа 15 минут, и как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.71-72)

- протоколом выемки от 22 декабря 2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 были изъяты джинсы, в которых он находился в момент причинения ножевого ранения ФИО1 (т.1 л.д.75-77)

- протоколомосмотра предметов от 09 февраля2018 года, в ходе которого джинсы, изъятые у подозреваемого ФИО5 осмотрены и установлено, что по всей поверхности джинсов имеются пятна светло-коричневого цвета. (т.1 л.д.114-116)

-заключением комплексной судебной экспертизы № от 05 февраля 2018 года, согласно которого: - на брюках и фрагменте марли обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1; (т.1 л.д.89-94)

- заключением эксперта № от 13 февраля 2018 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествияучастка местности около <адрес>, является промышленно изготовленным хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.108)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, наличия конфликта с потерпевшим ФИО1 и факта нанесения им удара ножом в грудную клетку слева ФИО1, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод подсудимого о том, что он применил нож, так как со стороны ФИО1 была угроза его жизни, и иным способом защитить свою жизнь он не мог, учитывая физическое превосходство над ним потерпевшего, суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.В судебном заседании было установлено, что потерпевший, который действительно превосходил ФИО5 по росту и телосложению, каких-либо предметов при себе не имел, с учетом того, что конфликт происходил в непосредственной близости от ФИО2, ФИО4 и ФИО3, сам подсудимый не был лишен возможности защищаться или обратиться за помощью к рядом стоящим людям, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО5 не создавал. Нанесенные потерпевшим ФИО5 удары кулаками по лицу и в голову, телесные повреждения от которых у ФИО5 отсутствовали, не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО5 При этом ФИО5 использовал в качестве оружия нож, которым нанес удар потерпевшему в левую половину грудной клетки, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Суд приходит к убеждению, что отсутствовала реальная опасность жизни и здоровью подсудимого, применение ножа явно не соответствовало характеру и степени защиты от опасности, исходящей, со слов подсудимого, от потерпевшего в отношении него, и показания подсудимого о том, что иным способом кроме как применением ножа, он не мог предотвратить дальнейшее своё избиение, не нашли подтверждения.

Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО5 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, за исключением показаний о наличии у ФИО5 синяка и ссадины на лице, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания не содержат взаимоисключающих сведений, отражают механизм нанесения ФИО5 ему удара ножом в грудную клетку слева, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания о наличии у ФИО5 синяка и ссадины на лице суд отвергает, как недостоверные, продиктованные желанием помочь другу смягчить долю ответственности и наказание, поскольку в этой части они противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает недостоверными, поскольку они даны ФИО1, находящемся в дружеских отношениях со ФИО5, для избежания последним уголовной ответственности за содеянное. Данное обстоятельство подтвердил сам потерпевший ФИО1 в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд приходит к следующему. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО5 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют.Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Некоторые неточности в показаниях указанных лиц не являются доказательством невиновности ФИО5, не влияют на юридическую квалификацию его действий, и не опровергают вывод суда о его виновности. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО5, не имеется.

В целом показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ФИО5 объяснял применение ножа в отношении ФИО1 наличием угрозы его жизни со стороны последнего, при отсутствии реальности такой угрозы, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд также приходит к выводу о том, что не обоснованы доводы защитника Погожева А.Н. о том, что скоротечность событий, обстановка в которой принималось решение, а именно: конфликтная ситуация, агрессивно настроенный потерпевшийФИО1, реальные действия потерпевшего, который скинул куртку, наносил сильные удары по лицу и в голову, С.Д.ВВ. воспринята как угрожающая для его жизни и здоровья, и привела к тому, что ФИО7 выбрал способом защиты применение ножа, возможно превысив пределы необходимой обороны, но именно полагая, что защищался, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что начало конфликтной ситуации хоть и было спровоцировано потерпевшим ФИО1, который вёл себя агрессивно, но события разворачивались на глазах ФИО2, ФИО4 и ФИО3, к помощи которых ФИО5 мог прибегнуть, так как не был лишен возможности обратиться за помощью, так же как и не был лишен возможности оказывать активное сопротивление потерпевшему и укрываться от ударов. Кроме того, ФИО5 нанёс удар ножом лицу, не имеющему никаких предметов, используемых для нападения или во время драки, о чём ему было известно. Поэтому применение ножа явно не соответствовало характеру и степени защиты от опасности, исходящей, со слов подсудимого, от потерпевшего, кроме того, на расстоянии 2-3 метров находились двое взрослых мужчин и женщина, не лишенные средств мобильной связи, поскольку ФИО5 созванивался предварительно с ФИО2 А, следовательно, его действия подлежат квалификации по наступившим последствиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшегоФИО1, то есть в место расположения жизненно-важных органов, имел умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, так как, нанеся удар ножом в область грудной клетки должен был и мог предполагать, что причинит тяжкий вред здоровью.

Учитывая избранное орудие преступления–нож, локализацию телесных повреждений (в область грудной клетки слева), тяжесть наступивших последствий, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, суд приходит к выводу, что С.Д.ВБ. действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно, то есть осознавал характер и возможные последствия совершаемых действий и желал этого.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь ФИО5 к ФИО1, возникшая в ходе словесного конфликта.

Судом установленапрямая причинная связь между умышленными виновными действиями подсудимого по причинению вреда здоровью и наступившими тяжкими последствиями.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 января 2018года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО5 обнаруживает признаки «<данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО5 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Как не страдающий зависимостью от наркотических средств, в лечении от наркомании ФИО5 не нуждается. (т.1 л.д.100-103).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Стефанов действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, нахождение на иждивении матери-инвалида, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, строго не наказывать подсудимого.

Подсудимый ФИО5 на учетеу врача психиатра не состоит (т.1 л.д.158),

<данные изъяты>» (т.1 л.д.160),по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.198), к административной ответственностине привлекался (т.1 л.д.150-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО5, суд в соответствии с пп. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего в больнице, принесение ему извинений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что С.Д.ВД. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд не находит. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 суд назначает с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – 08 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО5- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож и джинсы, принадлежащие ФИО5, сданные в камеру хранения МО МВД России «Алексинский», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 июля 2018 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 08 мая 2018 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Погожева А.Н. - без удовлетворения.