Решение № 12-624/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-624/2020

Дело № 12-624/2020 (78MS0141-01-2020-001689-06)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Воробьева Е.М., с участием защитника Скопиченко М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 221 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

– по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением суда установлено, что ФИО1 не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 300 рублей, наложенный вступившим в законную силу 26.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 07.02.2020 по делу № 5-114/2020-8, в соответствии с которым, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой он просит его отменить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что не знал о привлечении к административной ответственности и вынесении мировым судьей постановления от 07.02.2020 года, так же не был извещен ни о составлении судебным-приставом протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет защитник, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при существующей явке.

Исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Утверждение в жалобе о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии ФИО1, не извещенного надлежащим образом, является необоснованным и не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 ФИО1 был извещен путем направления телеграммы по адресу его места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, которая согласно почтовому уведомлению оператора телеграфной связи от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена адресату по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

При этом объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности получить направленную в его адрес судебную телеграмму, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, признав причины неявки последнего в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

Объективную сторону ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными копии постановления мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей;

- данными справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об уплате административного штрафа;

В постановлении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указаны сроки его обжалования, а также реквизиты для оплаты штрафа. Постановление обжаловано ФИО1 не было, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена в УФССП РФ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Между тем, согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из приобщенных к материалам дела документам, пояснений защитника Скопиченко М.И., штраф своевременно оплачен не был, оплата совершена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется оснований, для признания данных доказательств недопустимыми, оснований также не имеется.

Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен, а само правонарушение можно признать малозначительным, суд расценивает как не состоятельный в виду следующего.

Ответственность за неисполнение вынесенного постановления в виде несвоевременной уплаты административного штрафа, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает, как уже было указано ранее, на следующий день за последним днем, предусмотренным законом для уплаты штрафа, вне зависимости от процедуры принудительного исполнения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, при невозможности оплатить штраф своевременно и в полном объеме, в силу ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного деяния и чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное выше, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 20.07.2020, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.М. Воробьева