Приговор № 1-6/2020 1-96/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

УИД:26RS0007-01-2019-000631-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от 03 августа 2018 года и ордер № н № от 18 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

O приговором Андроповского районного Ставропольского края от 19 декабря 2012 года по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенных за данное преступление и за преступление назначенное приговором Андроповского районного суда от 09 ноября 2012 года окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

O приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 15 августа 2017 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

O постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года условное осуждение по приговору суда от 15 августа 2017 года отменено и подсудимый направлен к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строго режима;

O 04 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 29 апреля 2019 года, около 21 часа, ФИО1 находясь около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения его имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество из его домовладения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, через незапертую деревянную калитку, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения Потерпевший №1, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, а на входной двери дома отсутствует замок, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение в домовладение Потерпевший №1, где в первой жилой комнате, похитил металлическую панцирную сетку от кровати стоимостью 641 рубль 25 копеек, а также цельную чугунную плиту с печи, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражал против его удовлетворения. Также пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой такого обстоятельства, смягчающего наказание как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает, что преступление было возбуждено по признакам преступления и длительное время расследовалось в связи с не установлением лица причастного к его совершению. Раскрытию и расследованию указанного преступления способствовали действия ФИО1 который явился с повинной подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, после чего дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого изложив обстоятельства преступления его мотивы, цели и способ его совершения, после чего продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердил свои признательные показания в ходе их проверки на месте, сообщив другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, а потому данные действия свидетельствует о наличии указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления /пункт "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации/ за которое приговором Андроповского районного суда от 19 декабря 2012 год он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

При этом в силу пункта "б" части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку как было указано судом выше он совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершение тяжкого преступление по которому приговором суда ему было назначено наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, суд руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает при назначении ему наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

В то же время частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом как неоднократно указывал в своих решения Конституционным Судом Российской Федерации /постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др./, при нормативном регулировании мер юридической ответственности и их применении за противозаконные деяния следует учитывать, что виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для соблюдения соответствующих запретов /ограничений/, - в противном случае их применение не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 /часть 1/, 2, 17 /часть 3/, 18 и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, заключается, главным образом, в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимый на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, а потому для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является невозможным.

С учетом изложенного суд назначает ФИО5 наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что испарительное воздействие предыдущего наказания своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершила умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2020 года, то есть со дня провозглашения настоящего приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 23 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: следы рук хранить при материалах уголовного дела; металлическую панцирную сетку от кровати возвращенную на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров