Решение № 12-58/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020

Судья в 1-й инстанции: Дробышева О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, <...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении административного наказания ФИО2 ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... ФИО2 ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО4, его представитель адвокат Плешаков А.С., не согласившись с данным постановлением, обратились с жалобой в суд, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении административного наказания ФИО2 ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что постановление от .... вынесено незаконно и необоснованно, так как будучи остановленным сотрудниками ДПС, ФИО4 не отказывался от освидетельствования, продул прибор на месте. Результат освидетельствования составил ..., что с учетом погрешности прибора является допустимым, ФИО4 с результатами освидетельствования согласился. После чего, ему при отсутствии законных оснований, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку не видел в этом необходимости, так как с результатами освидетельствования был согласен. Материалы дела составлены с грубым нарушением закона, само по себе дальнейшее прохождение медицинского освидетельствования показало бы, что на тот момент ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. При просмотре видеозаписи усматривается, что фактически ФИО5 был не согласен с указанием в протоколе ряда признаков опьянения, такие как нарушение речи и неустойчивость поз.

В судебном заседании заявитель ФИО4, его представитель адвокат Плешаков А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Также в судебное заседание вызывался инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ... протоколу ... об административном правонарушении от ..., водитель ФИО2 ... управлял т/с Субару Форестер, рег. знак .., совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ..., ФИО2 ... признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в т.ч. протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...3; рапортом инспектора ДПС от ..., просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием применения к ФИО4 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО4 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Юпитер .. в результате которого было установлено состояние опьянения. На вопросы сотрудника ГИБДД о согласии с результатами освидетельствования, ФИО4 указал, что согласен, однако в последующем указывал на отсутствие у него признаков опьянения, фактически выражая свое несогласие с результатами освидетельствования, отказавшись подписывать процессуальные документы, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при оценке показаний алкотектора не учтены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, суд также находит несостоятельным в связи со следующим.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Это означает, что допустимая погрешность технических средств измерения уже включена в этот показатель и повторному учету не подлежит.

Основания для не применения данного наказания указаны в ст. 3.8 КоАП РФ, которые были учтены мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО4 при рассмотрении административного дела. Так, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО4, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительных оснований смягчающих наказание ФИО4 не предоставлено в судебном заседании как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление от ....

Действия ФИО4 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ..., которым ФИО2 ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменений, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя