Приговор № 1-303/2021 1-897/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-303/2021

38RS0034-01-2020-004536-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при помощнике судьи Чекуновой С.В., с участием государственного обвинителя – Швецова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-303/2021 в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2020 года в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 06 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <...> г. Иркутска, увидев автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, подошел к данному автомобилю и через незаблокированную водительскую дверь проник в салон автомобиля, где, выдернув провода из замка зажигания и сомкнув их, привел двигатель автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> региона, в рабочее состояние.

После чего, ФИО1, осознавая, что не имеет законных прав на управление транспортным средством и разрешения на управление от законного владельца, но, желая завладеть им и использовать в своих интересах, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей, проследовал на данном автомобиле в сторону ул.Норильская, г.Иркутска, однако, находясь около <адрес>А, по <адрес>, г. Иркутска не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным возле вышеуказанного дома автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № региона. ФИО1 оставил автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № региона и с места преступления скрылся.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Азимова Л.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривалось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От потерпевшего имеется заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, которое является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.314 УПК РФ, в период, установленный ст.315 УПК РФ, то судом было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 251, 254, 256) и у врача – психиатра не состоит (л.д. 252, 254, 255), травм головы не имел, каких-либо психических расстройств у себя не отмечает, понимает происходящее событие, отвечает на поставленные вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, а потому суд, наблюдая его психическое состояние в суде, приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказании суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Заявление подсудимого о совершенном им преступлении, где он указал обстоятельства совершенного преступления, не может быть учтено в качестве явки с повинной, поскольку данное заявление написано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении. Указанное заявление учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (т.1, л.д.154).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не работает, ведет аморальный образ жизни (т.1, л.д.264), суд также учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое, из числа предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и запрета покидать территорию муниципального образования <адрес>, а так же установления обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Именно такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости

Учитывая, что подсудимый не работает, а потому не имеет постоянного источника дохода, то наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать. Оснований для назначения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, то он в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать территорию муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 2107», свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять; смывы с рулевого колеса, СД-Р диск с файлом (след обуви), 1 отрезок ленты «скотч» со следом материала, 1 отрезок ленты «скотч» со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Заблоцкая