Приговор № 1-232/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1-232/2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 26 ноября 2020 года

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 было изъято 21 августа 2020 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

19 сентября 2020 года ФИО1, употребив спиртные напитки, и достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» с номерам государственной регистрации №, двигаясь на нем по улицам <адрес>.

В этот же день, примерно в 21 час 25 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, 19 сентября 2020 года в 21 час 30 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» от управления транспортным средством, и в 21 час 46 минут в отношении него с применением алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (1,391 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, с квалификацией содеянного согласен, поддержал заявленное им в ходе проведенного дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, дознание в сокращенной форме проведено по его ходатайству также заявленному добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

Адвокат Сергиенков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого и также просил рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие возражений какой либо из сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных статьями 226.1- 226.8 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России « Сокольский», зарегистрированным в КУСП № 6811 от 19.09.2020 г. о том, что 19.09.2020 года в 21 час.25 мин. был выявлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020 г.;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 35 ОТ 004968 от 19.09.2020г.;

- актом № 35 АО 105851 от 19.09.2020 года освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и чеком с результатами освидетельствования;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 19.09.2020 г;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года, которым было прекращено производство по административному правонарушению по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью выявления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06.08.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справками ОГИБДД МО МВД России « Сокольский» об изъятии водительского удостоверения у ФИО1 и неуплаты штрафа;

- протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

- вещественными доказательствами;

- показаниями в качестве подозреваемого ФИО1

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, полученного от ФИО1 объяснения (л.д.18), о чем просил защитник подсудимого и имеется ссылка в обвинительном постановлении, не имеется, поскольку данное объяснение ФИО1 дал в рамках административного производства, после задержания его сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом самостоятельно ФИО1 в отдел полиции не явился и не сообщил о совершенном им преступлении. До получения объяснений у сотрудников полиции имелись основания подозревать ФИО1 в совершенном преступлении и в своих объяснениях он лишь подтвердил факт подозрения, что свидетельствует о том, что он признает свою вину Именно признание вины явилось необходимым условием для удовлетворения его ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а так же сведения о личности подсудимого, в целом характеризуемого удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу –DVD-RWдиск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 220 ( двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева