Апелляционное постановление № 1-104/2023 22-1/2024 22-2002/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-104/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000194-33

Дело № 1-104/2023 Судья 1-й инстанции: Берберов Д.М.

№ 22-1/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Вангели О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сапожникова О.Е. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО2 30 апреля 2022 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сапожников О.Е. просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на менее тяжкую, применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается, что его подзащитный вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем суд, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие осужденного, его положительная характеристика по месту жительства, социальная обустроенность. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами ч.6 ст. 15 УК РФ», полагает, что суд имел возможность изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с суммой материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Указывает, что потерпевший обещал ему заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по примирению сторон, однако получив денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет погашения материального и морального вреда, отказался от примирения.

Ссылается, что судом не установлено, кто именно дал ему указание совершить поджог автомобиля. Ссылается, что судья Берберов Д.М. является другом сына потерпевшего, из чего, по мнению апеллянта, усматривается заинтересованность судьи в исходе дела.

Отмечает, что государственный обвинитель в судебных прениях просил суд назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, однако суд назначил более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, явками с повинной ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судья, рассматривающий уголовное дело в суде первой инстанции, был заинтересован в исходе дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни осужденный ФИО2, ни его защитник – адвокат Сапожников О.Е. отводов судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявляли и не сообщали о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО2 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 6 от 24 января 2024 года, какого-либо психического расстройства у ФИО2 не выявлялось как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не выявляется такового и в настоящее время. ФИО2 как мог на момент инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 13апреля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сапожникова О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков