Апелляционное постановление № 22-805/2019 22К-805/2019 3/10-9/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 22-805/2019

Председательствующий - Болховитин И.Ю. (Дело № 3/10-9/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-805/2019
21 июня 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <.....> на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года, которым производство по жалобе

<.....>, проживающего по адресу: <.....>,

на постановление дознавателя <.....> отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2015 года, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <.....> обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой на постановление дознавателя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области <.....> от 7 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно содержанию жалобы заявителя, <....><.....> обратился в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области с заявлением на действия судебных приставов-исполнителей, которые препятствовали ему пройти в здание Карачевского районного суда Брянской области, в связи со срабатыванием металлодетекторных ворот. Заявление <.....> на действия судебных приставов-исполнителей для рассмотрения по существу направлено в Карачевский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Брянской области и 07 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, заявителем <.....> в поданной жалобе был поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и принятии решения о возбуждении административного дела, поскольку действиями судебных приставов-исполнителей, препятствовавших его свободному проходу в здание суда и производивших его досмотр с использованием металлодетектора, были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании заявитель <.....> поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на нарушение его конституционных прав действиями судебных приставов-исполнителей.

Прокурор Карачевского района Брянской области Хаустов А.П. в судебном заседании просил прекратить производство по жалобе заявителя <.....> в связи с отменой 6 мая 2019 года прокуратурой района обжалуемого постановления.

Судом производство по жалобе заявителя <.....> было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель <.....> указывает, что судом при рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не учтено, что он не был своевременно уведомлён о вынесении обжалуемого постановления от 7 октября 2015 года и только благодаря его многочисленным обращения к прокурору Брянской области, начальнику УВД по Брянской области и председателю Брянского областного суда 10 апреля 2019 года удалось получить постановление об итогах рассмотрения его заявления в ОМВД по Карачевскому району КУСП-<.....> от <....>.

В день судебного заседания, 6 мая 2019 года, по его жалобе на полученное постановление из службы судебных приставов одновременно в адрес Карачевского районного суда и прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П. было направлено сообщение о том, что материалы проверки по КУСП-<.....> от <....> утеряны, в связи с чем прокурор Карачевского района Брянской области Хаустов А.П. до начала судебного заседания успел отменить постановление дознавателя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2015 года, с направлением своего материала для дополнительной проверки. Судом, с учетом вышеизложенного, производство по его жалобе было прекращено в виду отсутствия предмета обжалования.

Считает, что прокурор при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, опоздал со своим решением, поскольку вынес его не на стадии досудебного производства, а уже в ходе судебного разбирательства по его жалобе, в связи с чем не позволил судье вынести законное и обоснованное решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из постановления прокурора от 6 мая 2019 года следует, что последний принимал решение об отмене постановления дознавателя <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2015 года, а отменил постановление от 5 октября 2015 года.

Не соглашается заявитель и с выводами суда, что он как заявитель был уведомлен о вынесении <.....> по материалу КУСП-<.....> от <....> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, суд уклонился от рассмотрения другого его требования о вынесении в отношении дознавателя <....> и начальника Карачевского районного отдела УФСПП России по Брянской области <.....>. в судебном порядке частных определений по факту причиненных ему физических и нравственных страданий и длительному отказу предоставить ему результаты рассмотрения КУСП-<.....> от <....>.

Просит отменить постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года и с целью укрепления законности и правопорядка в РФ, предупреждения правонарушений и формирования у россиян уважительного отношения к закону и суду, вынести в отношении дознавателя Карачевского РО УФССП России по Брянской области <.....> и начальника районного отдела этой службы <.....>, а также в отношении прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П. и судьи Карачевского районного суда Болховитна И.Ю., частные определения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карачевского района Брянской области находит изложенные в ней доводы не основанными на требованиях закона, в связи с чем считает, что постановление Карачевского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года по жалобе заявителя <.....> является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании вышеуказанного закона и правоприменительной практики, суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно исследованным материалам дела и установленным обстоятельствам, по поступившему из ОМВД России по Карачевскому району Брянской области сообщению <.....> (КУСП-<.....> от <....>), уполномоченным должностным лицом - дознавателем Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области <.....> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 7 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях судебного пристава <....> признаков состава преступления, утвержденное начальником Карачевского районного отдела УФССП России по Брянской области, о чем заявитель был уведомлен лишь 10 апреля 2019 года, и которое было им обжаловано 24 апреля 2019 года в порядке ст.125 УПК РФ в Карачевский районный суд Брянской области.

6 мая 2019 года в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя <.....> прокурором Карачевского района Брянской области Хаустовым А.П. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановление дознавателя Карачевского РО УФСПП России по Брянской области <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2015 года с направлением материала для дополнительной проверки.

Данное ходатайство прокурора с согласия заявителя было приобщено к материалам дела и суд, мотивируя, что обжалуемое заявителем <.....> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 6 мая 2019 года отменено прокурором <.....> Хаустовым А.П. с направлением материала для дополнительной проверки, прекратил производство по жалобе.

Ставить под сомнение законность принятого судом решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется, поскольку выводы суда соответствуют разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Что касается доводов жалобы о не реагировании судьей в адрес органа дознания и прокурора частным определением, то их вынесение является правом суда, более того производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не усматривается и оснований для вынесения частных постановлений по доводам апелляционной жалобы в адрес органа, принявшего решение по заявлению заявителя (КУСП <.....>) об отказе в возбуждении уголовного дела и в адрес прокурора Карачевского района Брянской области и судьи Карачевского районного суда Брянской области Болховитина И.Ю., поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства доводы поданной заявителем жалобы на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу не рассматривались в связи с его отменой прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года о прекращении производства по жалобе заявителя <.....> в связи с отменой прокурором Карачевского района Брянской области Хаустовым А.П. постановления дознавателя Карачевского РО УФСПП России по Брянской области <.....> об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2015 года, и отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин