Приговор № 1-111/2023 1-17/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2023

КОПИЯ

Дело № 1-17/2024

УИД: 74RS0035-01-2023-000882-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер № 116100 от 30 октября 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 11 классов, состоящего в незарегистрированного браке, ранее не судимого, со слов имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес> получившего копию обвинительного заключения 27 декабря 2023 года и копию постановления о назначении судебного заседания 14 февраля 2024 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «БВ» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда противоправно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ЧМА:

- мойку высокого давления «Керхер» стоимостью 10000 рублей;

- набор инструментов «Кобальт» стоимостью 6000 рублей;

- автомобильную аккумуляторную батарею «TRIGGER» стоимостью 3000 рублей;

- электрическую дрель стоимостью 2000 рублей,

на общую сумму 21000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, показав, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время в октябре 2023 года, достоверно зная, что в доме напротив его места жительства в <адрес>, никто не проживает, поскольку прежний хозяин дома умер, решил похитить что-нибудь ценное для того, чтобы продать и приобрести продукты питания и сигареты. Для этого зашел во двор указанного дома, далее проник в гараж, откуда похитил автомойку «Керхер», набор инструментов, аккумулятор, электрическую дрель, которые унес себе домой, в последующем продав часть похищенного местным жителям.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела, признанием вины самим подсудимым.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний потерпевшей ЧМА следует, что 21 октября 2023 года ею была обнаружена пропажа из гаража по дворе <адрес> мойки высокого давления, дрели, набора инструментов, аккумуляторной батареи, электрической дрели, общий ущерб оценивает в 21000 рублей, и он является для нее значительным (л.д.42-44).

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ЛВВ следует, что в конце октября 2023 года он отдал ПИ за принесенную им дрель 1000 рублей. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли указанную дрель, с их слов он понял, что дрель была похищена ФИО1 (л.д.63-65).

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ПИЮ следует, что в октябре 2023 года по просьбе ФИО1 он продал электрическую дрель ЛВВ за 1000 рублей, которые он передал ФИО1 О том, что дрель была похищена ФИО1, он не знал (л.д.68-70).

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ФАС следует, что осенью 2023 года по просьбе ФИО1 он приобрел у того чемоданчик с инструментами за 1000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что это его набор инструментов. На следующий день ФИО1 предложил ему приобрести аккумуляторную батарею, но так как у него нет автомобиля, то от покупки он отказался. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли приобретенный им набор инструментов, пояснив, что ФИО1 похитил его, а также другие предметы из гаража, принадлежащего ЧМА (л.д.71-73).

Уголовное дело по факту тайного хищения имущества ЧМА было возбуждено 28 октября 2023 года на основании заявления потерпевшей (л.д.1, 6, 8).

В ходе осмотра гаража, расположенного по <адрес> с участием потерпевшей ЧМА было установлено место совершения преступления; изъяты навесной замок, гарантийный талон на мойку высокого давления (л.д.12-18).

В ходе осмотра территории домовладения ФАС по адресу: <адрес>1, проведённого с участием ФАС, последним добровольно был выдан набор инструментов «Кобальт», приобретенный им 19 октября 2023 года у ФИО1 за 1000 рублей (л.д.21-24).

В ходе осмотра гаража, расположенного на территории домовладения ЛВВ по адресу: <адрес>, проведённого с участием ЛВВ, последним была добровольно выдана электрическая дрель (л.д.25-28).

В ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> проведённого с участием ФИО1, последним была добровольно выдана мойка высокого давления «Керхер» (л.д.29-32).

Изъятые в ходе осмотров предметы: электрическая дрель, набор инструментов, мойка высокого давления были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.84-89).

Навесной замок, отрезок темной дактопленки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.96).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 дал пояснения относительно обстоятельств проникновения в гараж потерпевшей и хищения из него имущества (л.д.110-115).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что навесной замок, изъятый при осмотре гаража, принадлежащего ЧМА исправен, не взломан, на замке имеются следы воздействия постороннего предмета (л.д.81-82).

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.п. «БВ» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2023 года ФИО1 незаконно проник в помещение гаража потерпевшей, в котором хранились вещи, принадлежащие ее умершим родителям, откуда тайно и противоправно похитил имущество на общую сумму 21000 рублей.

Судом установлено и подсудимым не оспаривалось то обстоятельство, что потерпевшая никогда ранее не давала ФИО1 разрешения как заходить в помещение гаража, так и брать находившиеся там предметы, завладение которыми было произведено незаконно, тайно, в отсутствие очевидцев, вопреки воле потерпевшей и из корыстных побуждений.

Сам характер действий подсудимого также свидетельствует о преступности и незаконности его намерений, поскольку он, достоверно зная, что собственник жилого дома - отец ЧМА умер, а его родственники проживают отдельно, что позволило ему сделать вывод о том, что на территории подворья никого нет, тем не менее, умышленно, с целью отыскания имущества, пригодного для хищения, понимая, что действует незаконно и тайно, проник внутрь гаража, используемого потерпевшей в качестве иного хранилища для хранения различного рода вещей, откуда и совершил хищение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не понимать, что действует незаконно и тайно, в отсутствие собственника имущества, проникая внутрь иного хранилища помимо воли владельца с целью кражи и получения имущественной выгоды, чем в полном объеме был реализован его преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное хищение не принадлежавшего ему имущества.

Суд полагает доказанным и то обстоятельство, что гараж, откуда было совершено хищение, по смыслу п.3 Примечания к ст.158 УК РФ действительно является хранилищем, поскольку он представляет собой отдельно стоящее хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и не предназначенное для проживания, вместе с тем в нем на постоянной основе хранилось различное ценное имущество, в том числе похищенные подсудимым автомойка, дрель, аккумулятор и набор инструментов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая работала, её доход за 2023 год составил 392645 рублей; средний размер её ежемесячного дохода - 32720 рублей (л.д.48). В собственности потерпевшей имелись два транспортных средства (л.д.49-50), на иждивении малолетний ребенок (л.д.42-44). Как следует из показаний ЧМА, оглашенных в судебном заседании, похищенное ФИО1 имущество принадлежало ее отцу, умершему в сентябре 2023 года, и хранилось в гараже по месту его жительства, то есть самой потерпевшей до смерти ее отца оно не использовалось, и распоряжаться им она начала только в октябре 2023 года.

Таким образом, потерпевшая на момент хищения вполне могла обходиться и фактически до самой смерти своего отца обходилась без похищенного из его гаража имущества, с характером ее трудовой деятельности похищенные предметы также не были связаны. По сути, совершенное ФИО1 преступление никак не сказалось на имущественном и финансовом положении ЧМА, поскольку вследствие хищения потерпевшая и ее семья не лишились средств к существованию и не были поставлены в затруднительное материальное положение, доказательств обратного органом расследования суду не представлено. Из показаний ЧМА, оглашенных в суде, вообще не следует, по каким основаниям причиненный ей ущерб она посчитала значительным для себя, орган расследования данные обстоятельства не выяснил и не установил, не следует этого и из иных доказательств по делу (л.д.42-44). При этом среднемесячный доход потерпевшей позволял ей в случае острой необходимости приобрести вещи, которые были похищены, одномоментно или по частям (л.д.48).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем он подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые; полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вследствие полного признания подсудимым своей вины, в том числе при проведении проверки показаний на месте были обнаружены и закреплены доказательства по делу; полное возмещение ущерба; явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, на тот момент неизвестных органу расследования (л.д.39); состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний; участие ФИО1 в боевых действиях на территории Абхазии в 2008 году (л.д.234); наличие на его фактическом иждивении ребенка гражданской жены, которому он оказывает материальную помощь (л.д.156, 158).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела и пояснениям в суде самого ФИО1 очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, что в конечном итоге способствовало совершению им данного противоправного деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе и исправление осужденного, могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, и назначения наказания, не являющегося наиболее строгим по санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает данные, характеризующие ФИО1 (л.д.147, 149, 152, 155-156, 160, 165, 234), а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании (л.д.229об.).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются осужденным, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Октябрьского района Челябинской области.

Поручить контроль за поведением осужденного уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- набор инструментов «Кобальт», электрическую дрель, мойку высокого давления «Керхер» навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - вернуть потерпевшей ЧМА;

- отрезок темной дактопленки со следом перчатки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему их копий.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.