Решение № 12-348/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-348/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 18 июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при участии прокурора - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2,

с участием защитника директора ООО «Парус» ФИО1, как должностного лица, в отношении которого веется дело об административном правонарушении, - ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев материалы по жалобе директора ООО «Парус» ФИО1 о несогласии с постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Парус» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, как директора ООО «Парус», поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, поставлен вопрос об отмене принятого решения о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указывается, что ФИО1 назначено чрезмерно суровой наказание, хотя имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. ранее ООО «Парус» к административной ответственности, в т.ч. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не привлекалось. Кроме того, в жалобе указывается, что доказательств, подтверждающих вредность произведенных заявителем выбросов, а также степень наступивших вредных последствий, не имеется, а общий выброс вредных веществ не значителен, не повлек каких-либо вредных последствий для окружающей среды и не создал угрозы вреда для окружающей среды и здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1, участия не принял. В силу наличия у судьи районного суда данных о принятых мерах извещения, отсутствии со стороны названного лица каких-либо заявлений о том, что неявка ФИО1 обусловлена наличием уважительных причин, в том числе, поскольку никаких заявлений об отложении судебного заседания, либо иных сведений, указывающих на наличие объективных препятствий явке в суд, не поступило, судья районного суда находит необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в его отсутствие, но с участием защитника - адвоката ФИО5, действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения.

Защитник - адвокат ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, отметив, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, а также на основании п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при замене административного штрафа предупреждением, т.к. ООО «Парус» является субъектом малого предпринимательства, ранее административной ответственности не подвергалось, и назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей является чрезмерно суровым наказанием.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту ФЗ РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 статьи 15 ФЗ РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В целях получения разрешения, согласно статье 22 ФЗ РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Положениями ст. 30 ФЗ РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, имеющие стационарные источники, возложена обязанность соблюдать требования природоохранного законодательства, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно положениям ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту ФЗ РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу вышеуказанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность должностных лиц за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по обращению гр. ФИО6 проведена выездная проверка соблюдения юридическим лицом ООО «Парус» требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

В рамках проведенной проверки было установлено, что ООО «Парус» в рамках своей хозяйственной деятельности использует нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, внутри которого из кирпичей обустроен мангал, работающий на древесном угле, где осуществляется приготовление мяса, а в процессе приготовления образуются выбросы продуктов горения, который поступают в атмосферный воздух через один организованный источник - труду. При этом, в рамках проверки установлено, что специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ ООО «Парус» отсутствует.

Так, ход результат проверки зафиксированы в следующих документах: акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска; пояснениях ФИО6; светокопии документа, удостоверяющего личность ФИО1 (светокопия паспорта), светокопиях документов о государственной регистрации юридического лица и о постановке юридического лица - ООО «Парус», на налоговый учет; светокопиях устава и общего собрания участников ООО «Парус»; светокопии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ об аренде нежилого помещения - павильона, расположенного по адресу: <...>, а также светокопии приказа № о назначении на должность директора ООО «Парус» гр. ФИО1 и др.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска, заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО1, как должностное лицо - директор ООО «Парус», ознакомлен лично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства, в том числе и в силу положений ст. 3 ФЗ РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ и ст. 12 ФЗ РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Парус» ФИО1, оценив доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судья районного суда находит необходимым констатировать, что совокупность представленных доказательств является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проводя судебную проверку постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обращает внимание, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, и в принятом решении отражены все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно существо события правонарушения, квалификация деяния, а также сведения о представленных для рассмотрения доказательствах.

Исполняя функции правосудия, оценивая доводы защиты о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда констатирует, что виновному лицу назначено минимально возможное наказание, с учетом отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности, по санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которое, как наказание, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, и оснований для снижения которого, не имеется. При этом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, и согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела об административном правонарушении, при проведении прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проверки были выявлены несоблюдения требований федерального законодательства, которым регулируются общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как составляющую окружающей среды, и в настоящем случае просматривается угроза охраняемым общественным отношениям не в части наступления каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, которые связаны с возможностью наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека, что не может быть признано малозначительным.

Также, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судья районного суда не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которым предупреждение может быть применено как мера наказания, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, судья районного суда находит доводы жалобы стороны защиты несостоятельными, полагая и расценивая, что по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Парус» ФИО1, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при производстве по настоящему делу, всецело соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Парус» ФИО1, как должностного лица, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО7, - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Л.В. Бобров