Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017(2-9895/2016;)~М-7062/2016 2-9895/2016 М-7062/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1247/2017

09 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк Траст о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО Банк Траст о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2011 ФИО1 было подано в ОАО НБ «ТРАСТ» заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении указана следующая информация о кредите: сумма кредита- <...>, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 0,99%, сумма первого платежа – <...>, сумма ежемесячного платежа (после окончания срока действия Кредитных каникул) – <...>, сумма последнего платежа – <...>, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) – <...>. На оборотной стороне заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды имеется указание на то, что истец делает оферту ОАО НБ «Траст» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора. Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора (банка) по открытию истцу банковского счета и спецкартсчета. Из выписки по счету № <№> ФИО1 следует, что за период с 29.07.2011 по 29.07.2016 истцом произведена оплата суммы комиссии за расчетное обслуживание в пользу ответчика в общей сумме <...>, а так же единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...>. Истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2016, в которой просил признать соответствующие пункты кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 4 949 рулей 90 копеек, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> недействительными, возвратить указанные денежные средства. Предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание является по сути комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания кредитного договора от 29.07.2011 № 67-050074 не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ. Так, из содержания вышеуказанного договора, выписки по лицевому счету истца следует, что единственной целью открытия данного счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца отсутствовали, фактически такие операции не выполнялись, следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес. Истец полагает, что выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом «О защите прав потребителей». Следовательно, ответчик необоснованно возложил на истца услуги (заемщика) - обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание. Таким образом, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание, получены ответчиком при отсутствии законных оснований. На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора от 29.07.2011 № 67-050074, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающее обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно); взыскать с ответчика денежные средства оплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <...>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО Банк Траст в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом ранее представил отзыв на исковое заявление.

При таком положении, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2011 ФИО1 было подано в ОАО НБ «ТРАСТ» заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Как усматривается из подписанного истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в нем содержатся сведения о полной стоимости кредита- 18 % годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев, комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 0,99%, сумма первого платежа – <...>, сумма ежемесячного платежа (после окончания срока действия Кредитных каникул) – <...>, сумма последнего платежа – <...>, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) – <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями.

Оценив указанные доводы, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что исполнение условия кредитного соглашения об уплате спорных комиссий началось в момент совершения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии, т.е. 29.07.2011.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.09.2016.

Ходатайств о восстановлении срока истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Оснований полагать, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, у суда не имеется, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссий, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк Траст о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.