Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Харченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Автополе Мото» об обязании вернуть имущество, о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автополе Мото» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то что 07 августа 2015 года по акту приема-передачи № в сервисный центр ООО «Автополе Мото» им в ремонт был передан лодочный мотор Suzuki DF 20A с заводским номером 02002F.

Согласно акту приема-передачи, предварительная цена ремонта составила 2 250 руб.

14 декабря 2015 года по электронной почте истцом в адрес ответчика была направлена жалоба, после чего был получен ответ в лице управляющего клиентской службой ФИО6 С того момента и по настоящее время ответчик не связался с истцом о ходе выполнения работ по ремонту двигателя.

02 ноября 2016 г. В адрес ответчика от истца была направлена досудебная претензия по урегулированию данного вопроса, ответа от ответчика до настоящего момента не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку ремонта мотора в размере 2 250, 00 руб., материальный ущерб в размере 72 500,00 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также возвратить сданный истцом ответчику в ремонт лодочный мотор Suzuki DF20A с заводским номером №.

12 сентября 2017 г. истец представил уточненные исковые требования, просит возвратить сданный истцом ответчику в ремонт лодочный мотор Suzuki DF20A с заводским номером №, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500, 00 руб., материальный ущерб в размере 72 500,00 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. а всего 133 500,00 руб.

Представитель истца ФИО2 – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи, согласно которому ориентировочная стоимость работ по ремонту двигателя составила 2 250 руб.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Ссылки приведенные ответчиком в качестве возражений против удовлетворения исковых требований на наличие у С. задолженности перед В.А.Б. на основании вступившего в законную силу решения, которое не исполнено, в связи с чем спорное транспортное удерживается ответчиком на законных основаниях в соответствии с положениями статей 329, 359 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из объяснений представителя истца усматривается, что лодочный мотор сданный в ремонт удерживается ответчиком в связи с тем, что ответчик заявил требование о взимании платы в размере 450 руб. за сутки за хранение техники, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо ООО «Автополе Мото» № от 02.08.2017 г.

Суду представлено письмо № от 28.08.2017 г. адресованное ФИО1, согласно которого усматривается, что ответчик удержания техники, сданной ФИО1 не производит и готов его передать в любое удобное время.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что отвечает на претензии клиентов, которые обращаются с претензиями ООО «Автополе Мото», хотя работником указанного юридического лица она не является, от ФИО1 поступило обращение о длительном ремонте техники, ему (ФИО1) сообщили о стоимости ремонта, стоимость ремонта определял руководитель сервиса - ФИО4, технику его никто не удерживает и готовы вернуть.

Оценивая представленную истцом претензию в УК Автополе от 09.11.2016 г., суд оценивает критически, т.к. данная претензия адресована не в ООО «Автополе Мото».

Т.о. оснований для удовлетворения требования истца об обязании вернуть ему лодочный мотор Suzuki DF20A с заводским номером № не имеется, т.к. в рассматриваемом случае имущество истца находится у ответчика по воле собственника – передача имущества для выполнения ремонтных работ, из вышеуказанных писем ответчика не усматривается, что имущество собственника незаконно удерживается ООО «Автополе Мото».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности условие о предмете договора.

Предметом договора оказания услуг, является выполнение ремонта мотора в интересах истца при помощи ответчика.

Между тем содержание составленного сторонами акта приема-передачи не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в акте не поименованы действия, их объем, сроки выполнения, который ответчик должен был совершить в пользу истца за указанную плату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предмет договора оказания услуг между сторонами не согласован, и, как следствие, договор между истцом и ответчиком не может считаться заключенным, а значит истец не может требовать с ответчика возмещения материальных расходов, так как не исполнил своих обязательств по оплате ремонта мотора.

С учетом изложенного законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, без согласования существенные условий, в частности не определены услуги истца, их объем и сроки выполнения, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на возмещение причиненных убытков предоставлено потребителю и ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Однако, надлежащих доказательств причинения потребителю убытков в том понимании, которое им придается указанными нормами права (упущенная выгода, расходы, необходимые для восстановления нарушенного права и т.д.) истица суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Устанавливая причинно-следственную связь в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки понесенные истцом не связаны с задержкой ремонтируемого мотора у ответчика, так как стороной истца не доказан факт удержания мотора у ответчика, напротив сторона ответчика доказала факт неоднократных попыток вызова истца для оплаты ремонта мотора а так же возможности его забрать.

Взыскание истребуемых истцом убытков в виде материальных расходов по аренде лодки с мотором в размере 72 500 руб. а так же неустойки в размере 2 250 руб. не основано на вышеприведенных положениях закона, поскольку каких либо доказательств понесенных расходов суду не представлено, кроме того, судом не установлено незаконное удержание имущества истца.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как вина ответчика в ходе судебных заседаний не доказана, суд считает требования касающиеся возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец, суд не видит оснований для удовлетворения расходов на оплату слуг представителя в размере 11 500 руб.

На основе вышеперечисленного, суд пришел к выводу, что в исковых требованиях ФИО1 ФИО8 к ООО «Автополе Мото» об обязании вернуть ему лодочный мотор Suzuki DF20A с заводским номером № о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО8 к ООО «Автополе Мото» об обязании вернуть ему лодочный мотор Suzuki DF20A с заводским номером №, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.