Апелляционное постановление № 22-933/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22-933/2018

дело № 22-933/18 судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Караулова М.Г.,

при секретаре Шалимовой Г.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронова А.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Амурской области 17 марта 2003 года, и ордер № 295 от 21 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

26 декабря 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;

14 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

23 декабря 2013 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (55 фактов), ч. 1 ст. 158 (5 фактов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (5 фактов), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2013 года в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2018 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронова А.Г., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, героина, массой 0,75 грамма.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным; указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и гарантируемое ему законом право на защиту, так как он не был извещён о дате судебного заседания.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11. ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определённый срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи от 02 апреля 2018 года судебное заседание по уголовному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, было назначено на 16 апреля 2018 года на 14 часов 30 минут (л.д. 145).

Копия постановления о назначении судебного заседания от 02 апреля 2018 года направлена в прокуратуру г. Благовещенска Амурской области и защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Воронову А.Г.

Данных о направлении копии постановления о назначении судебного заседания обвиняемому ФИО1, содержавшемуся на тот период времени в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области и переведённому постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в материалах уголовного дела не имеется. Также отсутствует расписка о вручении ФИО1 копии вышеуказанного решения суда.

Как следует из письменного сообщения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.1. от 15 июня 2018 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2018 года о назначении судебного заседания на 16 апреля 2018 года для вручения ФИО1 в учреждение не поступало.

Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2018 года следует, что суд не проверил, извещён ли подсудимый о дате, месте и времени судебного заседания в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела вопрос о возможности проведения судебного заседания председательствующим у подсудимого ФИО1 не выяснялся. Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выслушивалось.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указанное нарушение закона, на которое ссылается в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания).

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечёт безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2013 года, которым ФИО1 был осуждён к пяти годам лишения свободы, он отбыл, а также учитывая то обстоятельство, что под стражу по обжалуемому приговору ФИО1 был взят в зале суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из-под стражи его освободить.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 ранее судимый, имеет постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащее поведение обвиняемого на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции возможно обеспечить избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов