Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2085/2019

Дело № 2-2085/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002425-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Степанова К.Г., ФИО1, при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее работодателем являлся департамент городского хозяйства Администрации города Омска. ДД.ММ.ГГГГ директором департамента вынесен приказ № расторжении с ней трудового договора. С данным приказом она не согласна, т.к. он вынесен неправомерно, без каких-либо законных оснований, в нем не указано, в связи с какими нарушениями трудовых обязанностей с ней расторгли трудовой договор. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному трудовым договором, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Служебные обязанности не могла исполнять надлежащим образом в связи с недофинансированием основных статей расходов. Работодателем было допущено злоупотребление правом и дискриминация. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потерянной работы, стабильного источника дохода в виде заработной платы. На основании изложенного, с учетом уточнения требования, просит признать незаконным приказ № департамента городского хозяйства Администрации города Омска о расторжении трудового договора с ФИО2; восстановить ФИО2 на работе в должности, занимаемой до увольнения – директором БУ г. Омска «Спецавтохозяйство»; аннулировать записи в трудовой книжке ФИО2 «трудовой договор расторгнуть по основанию, предусмотренному трудовым договором, пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ №»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 30-33).

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска и письменным дополнительным пояснениям (л.д. 34-37), пояснив, что основная функция учреждения заключается в отлове собак и их нормальном содержании. Отловленных собак негде было содержать, в связи с чем она была лишена возможности нормально осуществлять свою трудовую деятельность. Количества вольеров катастрофически не хватало. В связи с этим истец неоднократно письменно обращалась в департамент, к Мэру г. Омска, но ее обращения игнорировались. Ответчиком на строительство дополнительных вольеров для содержания отловленных собак денежные средства не выделялись.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, представили письменный отзыв с дополнением. Пояснили, что в период работы истца сложилась тяжелая ситуация с отловом собак в городе, так как поступало много жалоб от граждан о большом количестве бродячих собак. ФИО2 длительно была нетрудоспособна, поэтому было принято решение назначить временно исполняющим обязанности директора учреждения на этот период с ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В., поскольку несмотря на отсутствие руководства учреждения, работу по отлову животных необходимо было выполнять, для оформления документов требовался руководитель. На время нетрудоспособности истец возложила свои обязанности на Л.С.В., которой не был передан ключ от сейфа, где находились препараты необходимые для отлова животных. Истец на связь не выходила. Было принято решение вскрыть сейф, в нем препараты в установленном количестве не были обнаружены. Департамент городского хозяйства Администрации города Омска формирует муниципальное задание и доводит до учреждения средства для осуществлению деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ возникло резкое снижение по отлову животных. Фактически на выполнение работ учреждению было перечислено 11 млн. руб. Муниципальное задание не было выполнено, образовался долг перед бюджетом Омской области и города, который составляет 1 млн. руб. С октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу не отлова животных поступило 202 обращения. Само учреждение принимает решение о расходовании выделенных ему денежных средств, в том числе и на строительство вольеров. Работодатель в данном случае принял решение об увольнении, основываясь на деловых качествах руководителя, в данных действиях дискриминация отсутствует. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Процедура увольнения была соблюдена. Расторжение трудового договора в данном случае может быть не мотивированным. Предусмотренная приказом об увольнении компенсация была перечислена истцу. Права истца не нарушены. Просили отказать в иске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учётом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приказом директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» (л.д. 47) и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала с ДД.ММ.ГГГГ руководителем указанного учреждения (л.д. 14-21). Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям названного трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (п.п. 6-8 раздела II трудового договора). Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать руководителю условия труда, необходимые для его эффективной работы; устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности учреждения целевые показатели эффективности работы руководителя в целях его стимулирования; осуществлять в установленном законодательством РФ порядке финансовое обеспечение деятельности учреждения (п. 11 раздела III).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ООО ЦСМ доктор САШ, ФИО2 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о принятии решения о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, с чем она была не согласна, проставив на уведомлении соответствующую отметку (л.д. 22)

Приказом директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279, ст. 127 ТК РФ, Положением о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и в связи с принятием департаментом решения о прекращении трудового договора расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, директором БУ г. Омска «Омскспецавтохозяйство»; определено выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 19,9 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись, не согласилась с ним (л.д. 4).

В трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись: «трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному трудовым договором, пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 5-6).

Приказом директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска № с ДД.ММ.ГГГГ руководителем БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» назначен В.Е.В. (л.д. 46).

Приказом директора департамента № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарные взыскания в виде выговора. Ранее в рамках гражданского дела № ФИО2 обращалась в суд с иском об отмене указанных дисциплинарных взысканий, в последующем, поскольку данные приказы были ответчиком отменены, от исковых требований отказалась. Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному делу было прекращено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в приведенной норме закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

При этом, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (п. 10 вышеприведенного постановления).

Таким образом, из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Истец считает, что в отношении нее работодателем допущены дискриминация и злоупотребление правом, выразившиеся в том, что в период ее работы не осуществлялось дополнительное финансирование строительства вольеров необходимых для содержания отловленных животных.

В соответствии с п.п. 3, 6, 7, 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно п.п. 1.4, 1.6 Устава БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Учреждение самостоятельно в подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ и настоящим Уставом.

Предметом деятельности учреждения является корректировка численности безнадзорных собак на территории города Омска. Учреждение осуществляет основные виды деятельности: 1) отлов безнадзорных собак, находящихся без сопровождения лиц (кроме находящихся на привязи); 2) временное содержание отловленных безнадзорных собак; 3) прием собак от населения; 4) подбор и утилизация трупов собак. Помимо основных видов деятельности, учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, приносящие доход: 1) ветеринарные услуги; 2) автотранспортные услуги; 3) оказание услуг по утилизации биологических отходов; 4) сдача в аренду муниципального имущества г. Омска в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 2.2-2.4 Устава).

Согласно п. 3.3 Устава к компетенции учредителя в области управления учреждением относится, в том числе, назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Директор учреждения, в том числе, без доверенности действует от имени учреждения, представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности (по согласованию с учредителем), план финансово-хозяйственной деятельности (по согласованию с учредителем), годовую бухгалтерскую отчетность, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; несет персональную ответственность за выполнение учреждением функций, предусмотренных настоящим Уставом; директор может быть досрочно освобожден от должности в случае неудовлетворительного выполнения своих обязанностей, нарушения законодательства РФ, настоящего Устава, злоупотребления своими должностными полномочиями (п. 3.7 Устава) (л.д. 54-62).

Таким образом, департамент городского хозяйства Администрации города Омска является уполномоченным лицом на принятие решения о расторжении договора с истцом как директором БУ <адрес> «Спецавтохозйство».

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).

Между тем, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО2 с должности директора БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» по п. 2 ст. 278 ТК РФ судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как видно из дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с докладными записками на имя Мэра города Омска, первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в которых указывала на невозможность осуществлять отлов животных и необходимость выделения дополнительных денежных средств для строительства вольеров (л.д. 38-45).

Согласно адресованным директору ФИО2 ответам заместителя директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» в ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных предусмотрена субвенция из областного бюджета в объеме 10 238 100,00 руб. Из них на приобретение материалов, в том числе материалов для обустройства вольеров, предусмотрено 2 248 340,45 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учреждению на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных перечислено 9 642 860,31 руб., в том числе на приобретение материалов – 2 085 696,70 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждению перечислено 2 947 051,73 руб., в том числе на приобретение материалов – 907 272,36 руб. Остаток неиспользованных ассигнований составил 595 239,69 руб., в том числе на приобретение материалов – 162 643,75 руб. При этом ориентировочное выполнение муниципального задания на 2018 год учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: отлов безнадзорных животных – 3 892 особи, временное содержание безнадзорных животных - 95 293 суток. Стоимость выполненных работ, определенная согласно утвержденным нормативам, составляет 8 220 315,61 руб. Учитывая изложенное, учреждением не подтверждено выполненными работами финансирование в сумме 1 422 544,70 руб. (перечисленные ассигнования 9 642 860,31 руб. – стоимость выполненных работ по отлову и содержанию 8 220 315,61 руб.).

В соответствии с Законом Омской области от 06.11.2015 N 1812-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области» предусмотрено выделение финансирования на отлов и содержание безнадзорных животных только в объеме, рассчитанном как произведение утвержденных нормативов на единицу работы (особь, сутки). В ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных из областного бюджета запланировано выделение бюджетных ассигнований в объеме 29 800 000 руб., в том числе, на приобретение материалов – 15 000 000 руб. (л.д. 85-86, 89-90).

Как следует из ответа департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемые ассигнования могут направляться на приобретение материалов для строительства вольеров или на оплату соответствующих работ сторонним организациям, вакцинацию и лечение животных. В структуре норматива на содержание безнадзорных животных, утвержденного Главным управлением ветеринарии Омской области на ДД.ММ.ГГГГ (51,31 руб. на 1 особь-день), предусмотрены средства на ремонт и обустройство вольеров в сумме 2,46 руб., средства на материалы, спецсредства, услуги и инвентарь в сумме 7,12 руб. Муниципальное задание на выполнение муниципальной работы г. Омска на ДД.ММ.ГГГГ и плановый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учреждения на проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, организации благоустройства разработано и утверждено департаментом городского хозяйства Администрации города Омска с учетом необходимости обеспечения благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, а также для поддержания численности безнадзорных животных в пределах безопасного проживания жителей г. Омска. Финансирование БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в полном объеме в соответствии с заявками на финансирование, представленными учреждением (л.д. 107-108).

Согласно акту по результатам проведения внеплановой выездной проверки БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ имеет место резкое снижение количества отловленных безнадзорных животных на территории г. Омска. Заявки заказчиков отлова о необходимости санации территории от агрессивных безнадзорных собак, в том числе поступившие в Администрацию г. Омска, выполнялись учреждением не в полном объеме. Отчет об исполнении муниципального задания на выполнение муниципальных работ за ДД.ММ.ГГГГ представлен с нарушением срока его предоставления. Было вывялено не выполнение заявок на отлов животных, отсутствие журнала учета, не проведение вакцинации против бешенства (л.д. 158-163).

Также в период работы истца Главным управлением ветеринарии Омской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в связи с не проведение профилактической иммунизации отловленных животных против бешенства, внесены представления прокуратурой Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении уголовно-исполнительного законодательства и прокуратурой Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства (о контрактной системе, трудового законодательства и Закона РФ «О ветеринарии») (л.д. 178-183, 185-191, 194-202). Кроме того, в адрес Администрации города Омска от контролирующих органов поступали письма о принятии мер в отношении БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» в связи с не принятием мер по отлову и содержанию безнадзорных собак (л.д. 184, 192-193).

Как видно из анализа деятельности учреждения, за период работы истца поступило 202 обращения о не осуществлении отлова безнадзорных животных, план муниципального задания выполнен не был в полном объеме (выполнение плана: по отлову – 86,8%, по содержанию – 76,9%, по подбору – 33,6%, по утилизации – 85,1%); зафиксировано проведение четырех проверок контролирующих органов в отношении учреждения и два случая нарушения требований трудового законодательства РФ (л.д. 203).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что несмотря на финансовое обеспечение деятельности БУ г. Омска «Спецавтохозяйство» в полном объеме, ФИО2 в период своей работы как руководитель данного учреждения не могла обеспечивать его эффективную деятельность, в том числе, административно-хозяйственную и финансовую, не обеспечивала эффективное использование денежных средств учреждения и выполнение всех плановых показателей его деятельности.

Показания свидетеля Г.Н.В., являющейся волонтером, допрошенной судом по ходатайству стороны истца и пояснившей, что в период работы истец организовала работу с волонтерами, строительство будок, лечение собак в отсутствие финансовой поддержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела информацией о выделении необходимых для осуществления деятельности учреждения денежных средств.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности увольнения по дискриминации со стороны ответчика и злоупотребления правом, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15.03.2005, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениями с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. В связи с этим закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности. Особые правила расторжения с руководителем организации трудового договора не могут расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, равенства прав и свобод человека и гражданина.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая неудовлетворительное выполнение обязанностей истцом, наличие нарушений законодательства РФ в деятельности учреждения и многочисленных обращений по поводу его бездействия, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца суду не представлено.

Процедура увольнения истца ответчиком также была соблюдена.

Как указывалось выше и не оспаривалось ФИО2, с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец была ознакомлена в день его вынесения.

Таким образом, признавая процедуру увольнения истца законной, суд исходит из правового смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расчет при увольнении с истцом произведен полностью, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 233,33 руб. и 1 524,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 125,91 руб. и 94 753,02 руб., также работодателем был удержан НДФЛ (л.д. 63-75).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019.

Судья Е.А. Табакова