Апелляционное постановление № 22-1097/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 1-80/2021

УИД: 31RS0007-01-2021-001077-70 22-1097/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Храпученко О.Ю.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Агеевой Д.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2021 года, которым

Алавердян,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и указанных в приговоре, с лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Адвокат Агеева, потерпевшая Ш. ее представитель М. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карташовой В.А. полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Алавердян признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 27 ноября 2020 года в г. Губкине Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева Д.Н. просит приговор отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид деятельности для осужденного является единственным источником дохода. У осужденного на иждивении находятся двое малолетних детей и мать инвалид 1 группы, проживающая совместно с ним и такой вид наказания существенно повлияет на материальное положение семьи Алавердяна. С учетом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, просит отменить дополнительное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Горбатых А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алавердян, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласился Алавердян, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая Алавердяну наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении матери А., проживающей с осужденным), отсутствие отягчающих.

Также учтено судом, что по месту жительства Алавердян характеризуется удовлетворительно, он привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Таким образом, все значимые обстоятельства, а также данные о личности учтены судом при назначении ему наказания, в том числе и приведённые в жалобе защитника.

Дополнительное наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, при его назначении судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения, что Алавердян неоднократно допускал административные правонарушения в области дорожного движения за превышение установленной скорости дорожного движения, в том числе и после дорожного происшествия.

С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты об изменении приговора и исключении указания о назначении дополнительного наказания.

Алавердян имеет высшее образование по специальности «менеджмент», с 2011 года работал в различных организациях, в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, является директором в ИП «». Поэтому с утверждением апеллянтов, что управление транспортным средством является для него единственно возможным источником дохода, согласиться нельзя.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Постановление06.09.2021