Приговор № 1-25/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 апреля 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Лазаревой И.М.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката НО СОКА ФИО2, регистрационный №, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого :

11 декабря 2013 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, сложением с наказанием по приговору от 24 января 2013 года (судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года один месяц, освободившегося по отбытии наказания 30.11.2016 года,

30 августа 2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 28 ноября 2019 года испытательный срок продлен на один месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 ч.00 мин. до 18 ч.20 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Могутовая», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, увидел Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имевшего при себе имущество в виде тележки с лодкой ПВХ «Инзер» с комплектующими и лодочным мотором «Yamaha», объёмом 2 л.с., для перевозки которого Потерпевший №1 пытался найти транспортное средство.

ФИО1 предложил Потерпевший №1 совместно с ним доехать до <адрес> на одном автомобиле «такси», на что Потерпевший №1 согласился. ФИО1, находясь на том же месте, нанял для поездки в <адрес> автомобиль «такси» под управлением водителя Свидетель №3, в багажник которого Потерпевший №1 при помощи ФИО1 погрузил принадлежащее ему имущество: тележку с лодкой ПВХ «Инзер» с комплектующими и лодочный мотор «Yamaha», объёмом 2,0 л.<адрес> погрузки данного имущества ФИО1 сел в салон такси. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – имущества Потерпевший №1, находящегося в багажнике указанной автомашины, реализуя который, преследуя корыстные побуждения, осознавая, что его действия носят открытый характер, воспользовавшись замешательством Потерпевший №1, не дожидаясь его посадки в салон автомобиля «такси», ФИО1 дал команду водителю «такси», неосведомленному о его преступных намерениях, ехать в <адрес>, оставив Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, тем самым, открыто похитив его имущество: лодку ПВХ «Инзер» с комплектующими, стоимостью 3000 рублей, лодочный мотор «Yamaha» объёмом 2,0 л.с., стоимостью 7000 руб. и тележку, ценности не представляющую, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 не признал, поскольку после погрузки имущества потерпевшего в багажник автомобиля Потерпевший №1 куда-то ушел.

Позиция подсудимого по предъявленному обвинению опровергается, а вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих, представленных стороной обвинения доказательств:

оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в совершении тайного хищения и обвиняемого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а именно что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч.00 минут он находился на автобусной остановке «<данные изъяты>» <адрес>, где ждал свою знакомую Т.А. с которой они собирались ехать в Тольятти. В это время к нему подошел потерпевший в состоянии опьянения, при себе у которого была тележка с лодкой ПВХ и лодочным мотором. Потерпевший №1 попросил довезти его до <адрес> объяснив, что у него при себе только 50 рублей. Яшен предложил Потерпевший №1 довезти его до <адрес>, в этот момент на остановку подошла Т.А., с телефона которой Яшен позвонил в службу такси и сделал заказ на поездку в <адрес>. Примерно через 15 минут на остановку подъехала автомашина марки «DATSUN» гос.№, куда сразу села ФИО3 подошел к потерпевшему и сказал чтобы тот загружал лодку в багажник автомобиля, который открыл водитель такси. Тележку с содержимым они стали грузить в багажник втроем. Водитель сел за руль. Перед тем, как сесть в машину, Яшен сказал Потерпевший №1, чтобы он его подождал на улице, что тот и сделал. Когда Яшен сел в автомобиль, он увидел что Потерпевший №1 немного отошел от автомобиля и как бы замешкался на месте, в этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Яшен сказал водителю такси, чтобы тот трогался. В тот момент, когда они отъехали от остановки, Яшен обернулся назад и увидел, что Потерпевший №1 отвернулся спиной от дороги. Яшен понимал, что его действия очевидны и Потерпевший №1 видит, как он похищает у него лодку. При этом ни Т.А., ни водитель такси не поняли, что Яшен таким образом похитил лодку у Потерпевший №1. По дороге в <адрес> Яшен предложил приобрести лодку и мотор, как принадлежащие ему водителю такси, тот созвонился со своим знакомым, сообщил что лодку и мотор готов приобрести за 3300 рублей, по пути они заехали в <адрес> к месту нахождения этого знакомого, который передал ФИО1 деньги в размере 3300 рублей, а лодку и двигатель попросил водителя такси по имени Свидетель №3 временно оставить у себя. После этого водитель такси отвез Яшена и Т.А. на заказанный адрес;

иным документом – заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на автобусной остановке завладели принадлежащим ему имуществом : лодкой ПВХ и мотором, чем причинен значительный ущерб на 10000 рублей;

протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра места происшествия с участием – территории остановки общественного транспорта «Могутовая», расположенной на пересечении улиц <адрес>, на которой имеются торговые киоски, места для парковки автомобилей такси и автобусов, территория имеет достаточное искусственное освещение;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал домой в <адрес> через <адрес>, при нем находилась упакованная резиновая лодка, с приспособлениями, на тележке и лодочный мотор «Ямаха» к ней, находясь на остановке общественного транспорта «Могутовая», с указанным имуществом он не смог войти в автобус, денег при себе на такси не хватало, потерпевший стоял на остановке, пил пиво, при этом пьяным сильно не был, в этот момент к нему подошел подсудимый, которому Потерпевший №1 сообщил, что не может уехать домой, в <адрес>, на что ФИО1 сказал, что поможет в этом вопросе, поскольку тоже туда собирается ехать, ждет знакомую, то есть доедут они вместе, а по прибытию рассчитаются. ФИО1 попросил потерпевшего подождать, примерно через 15 минут подошла знакомая Яшена, вместе они ждали автомобиль такси, который подъехал через некоторое время, куда сразу же села на переднее сиденье знакомая Яшена, сам Яшен о чем–то поговорил с водителем, затем они вместе с подсудимым погрузили тяжелые лодку и мотор в багажник автомобиля, таксист в это время освобождал для груза место в багажнике, потерпевший с таксистом не общался, после чего в салон машины сели водитель и Яшен, потерпевший от машины не отходил, намереваясь сесть в салон подошел к двери автомобиля, она оказалась заблокирована, в этот момент автомобиль начал движение и уехал, а Потерпевший №1 остался на остановке. После чего Потерпевший №1 уехал домой, утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через несколько дней ему сообщили, что лодка с мотором нашлась и их вернули непосредственно в отделе полиции, он опознал свои вещи по известным ему приметам, стоимость лодки и двигателя он оценивает в 10000 рублей, с учетом износа;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 ее знакомый, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонил ей, поскольку они собирались ехать в <адрес>, попросил подойти к остановке «<данные изъяты>», когда свидетель туда прибыла там уже находился Яшен и потерпевший, которого она не знала, с поклажей, потерпевший был с признаками опьянения, ФИО1 вызвал с телефона Т.А. такси, по прибытию легкового автомобиля свидетель села в его салон на переднее пассажирское сиденье, потерпевший и подсудимый, стали что-то укладывать в багажник, после чего Яшен сел в автомобиль, сообщил свидетелю, что потерпевший его знакомый, в этот момент потерпевший куда-то ушел от автомобиля, как поняла свидетель ехать он не собирался, при этом сидя в автомобиле она за потерпевшим не наблюдала, водитель спросил, едут ли они или нет, Яшен сказал водителю чтобы он ехал, после чего они уехали с остановки без потерпевшего, в пути Яшен стал предлагать водителю купить лодку, они доехали до <адрес>, где к ним подошли мужчина и женщина, для покупки лодки, Яшену передали 3000 рублей, после чего таксист отвез их по месту назначения. Как поняла свидетель, Яшен при продаже лодки действовал по поручению потерпевшего, который из Жигулевска передумал ехать в Тольятти;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, подтвержденными в ходе судебного следствия, о том, что имущество потерпевшего в багажник такси грузил, в том числе ФИО1, после чего водитель вернулся в автомобиль, Яшен сел на заднее сиденье и сказал водителю чтобы он ехал, а потерпевший остался на остановке. Позже от ФИО1 она узнала, что он решил оставить мужчину на остановке, а лодку и мотор забрать себе;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что она работает продавцом в киоске, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обратила внимание на мужчину, стоявшего около автомобилей такси, при котором была тележка с грузом. Примерно через 40 минут этот мужчина, у которого были признаки опьянения, поскольку он говорил что-то невнятное, уже без тележки, обратился к ней в киоск, попросил ручку, чтобы записать номер автомобиля, после чего ушел;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том что он работает водителем такси на арендованном автомобиле марки «Datsun», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут ему поступила заявка с остановки «<данные изъяты>» <адрес> до <адрес>. В 18:00ч. он приехал на остановку «<данные изъяты>», где его ожидали 3 ранее неизвестных ему: девушка и двое мужчин. Мужчины попросили его открыть багажник, чтобы загрузить туда личные вещи, у мужчины, который был одет в серую куртку, была тележка с лодкой ПВХ и лодочным двигателем. После того как загрузили вещи в багажник, девушка с мужчиной быстро сели к нему в автомобиль, девушка на переднее кресло, мужчина сел сзади. Мужчина сказал, чтобы он уезжал, что свидетель и сделал. В тот момент он подумал, что второй мужчина просто помогал грузить вещи в багажник, так как он остался на остановке. Перед тем как тронуться с места, он обратил внимание, что второй мужчина в машину не садится. Когда они грузили вещи, мужчины между собой не разговаривали, кому из мужчин конкретно принадлежало загруженное в багажник имущество и в каком составе эта компания едет в Тольятти, свидетелю известно не было. В пути мужчина, представившийся А. сообщил, что ему очень срочно нужны деньги, а потому он готов продать лодку с мотором, которая с его слов принадлежала ему, при этом не знал какой мощностью мотор, для чего огни отдельно останавливались. Двигатель оказался мощностью 2 лошадиные силы. Изначально А. просил за лодку и двигатель 6000-7000 рублей, но готов был снизить цену. Свидетель сообщил, что готов предложить лодку своему знакомому Анатолию, против чего А. не возражал, согласившись продать лодку за 3300 рублей. Лодка и двигатель были проданы А. А. в этот же день в <адрес>, за 3300 рублей, при этом Анатолий попросил свидетеля пока лодку хранить у себя, после чего свидетель отвез А. и девушку по нужному им адресу в <адрес>. Лодку с мотором на следующий день он отдал Анатолию, тележку из-под лодки выкинул. О том, что лодка и мотор были похищены, свидетель узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он забрал лодку с мотором у Анатолия, привез в отдел полиции <адрес>, где добровольно выдал, о чем был составлен соответствующий протокол;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 в помещении О МВД РФ по <адрес> добровольно выдал лодку ПВХ «Инзер», в спущенном состоянии, с заплаткой, насос, съемный транец, три весла, два сиденья, мотор подвесной «Ямаха» 2СМН, признанные соответствующим постановлением вещественными доказательствами, которые со слов Свидетель №3, он забрал у своего знакомого по имени Анатолий;

протоколом осмотра документов на похищенное имущество, представленных потерпевшим Потерпевший №1: копии разворота обложки инструкции к лодочному мотору «Ямаха 2С», скриншота интернет страниц, подтверждающих стоимость аналогичного мотора по объявлению частного лица, составляющего 20000 рублей, лодки «Инзер» 8000 рублей.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в отсутствие оснований для оговора и самооговора, подтверждают в полном объеме событие рассматриваемого преступления, а именно его время и место, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в пользу виновного ФИО1, действовавшего с корыстной целью, что причинило ущерб собственнику этого имущества, стоимость имущества, причастность ФИО1 к данному хищению, наличие у него прямого умысла на совершение хищения.

Доводы подсудимого, отрицающего открытый характер совершенного им хищения, отвергаются судом. По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Достоверно установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 осуществлено ФИО1 в присутствии потерпевшего. Показания ФИО1 о том, что им было дано указание водителю такси начать движение, в результате чего произошло фактическое изъятие имущества потерпевшего, в момент, когда потерпевший отошел от машины, замешкался, отвернулся, не свидетельствуют о наличии в его действиях иной формы хищения, чем грабеж, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 осознавал, что потерпевший намеревался вместе с ним ехать в одном транспортном средстве и именно с этой целью Потерпевший №1 погрузил свое имущество в автомобиль такси, из показаний ФИО1 в ходе дознания, являющихся достоверными, следует, что ФИО1 перед тем как сесть в автомобиль, попросил Потерпевший №1 подождать на улице, ФИО1 понимал, что его действия очевидны и потерпевший Потерпевший №1 видит, как он похищает у него лодку, достаточных данных полагать, что потерпевший решил остаться в <адрес>, не ехать домой в <адрес>, по месту своего жительства, вверил свое имущество ФИО1 или другому лицу, суду не представлено, потерпевший последовательно настаивает на том, что после погрузки его вещей в автомобиль, он намеревался сесть в него для поездки, наблюдал противоправные действия виновного, понимал их преступный характер, из показаний подсудимого, свидетелей не следует, что потерпевший открыто высказался об отказе от поездки, а также удалился от автомобиля в неизвестном направлении, водитель автомобиля начал движение в тот момент, когда потерпевший был на виду, из показаний свидетеля Свидетель №3 и Т.А. в ходе дознания следует, что на момент начала движения автомобиля потерпевший остался на остановке, а не ушел с нее, показания Свидетель №1 в этой части в ходе судебного следствия суд отвергает, как не подтвержденные самим свидетелем. Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и отягчающие его наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе тяжкого, в связи с чем судом при назначении наказания учитываются их характер и степень общественной опасности, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, настоящее преступление совершил в период условного осуждения за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств небольшой тяжести, в каковой допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, с октября 2019 года состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом полинаркомания, взят был на учет по направлению УИИ, прошел стационарное лечение от наркотической зависимости, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведенной после условного осуждения, ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических средств, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как принимающий участие в общественных работах, не имеющий конфликтов, не замеченный в нарушении общественного порядка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что усматривается в сообщении о причастности к хищению до возбуждения уголовного дела, о лице которому было сбыто похищенное имущество, что привело к получению дополнительных доказательств вины подсудимого, изъятию органами дознания похищенного имущества и возвращению его потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, наличие заболеваний и последствий травм, ограниченная трудоспособность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, при наличии которого изменение категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, законом не допускается, а в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ему в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое с учетом того же отягчающего его наказание обстоятельства, не может быть заменено на принудительное работы.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств достаточна для назначения ему в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, наказания ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

С учетом характера и степени тяжести преступления совершенного подсудимым в период испытательного срока, характера и степени тяжести преступления, за которое было назначено условное осуждение, положительной характеристики подсудимого с места жительства, семейного положения, отношения к исполнению обязанностей в период испытательного срока, считаю возможным сохранение условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору суда. Принимая во внимание те же обстоятельства, считаю что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с учетом установления ему испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом сведений о предыдущей инвалидности ФИО1, степени его трудоспособности, имущественной несостоятельности, он подлежит освобождению от всех процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным. Установить условно осужденному ФИО1 испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию в дни ему установленные, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от наркотической зависимости.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполняется самостоятельно.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского городского суда

Самарской области А.В.Сычёв