Апелляционное постановление № 10-18696/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 01-0564/2025

Судья: фио дело № 10-18696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресМ.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, осужденного 16 апреля 2024 года Солнцевским районным судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Останкинскмй районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания 1 августа 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, отмечая, что на основании установленных постановлением Железнодорожного районного суда адрес от 29 апреля 2025 года обстоятельств преступление подсудимым совершено, в том числе по местам его проживания в адрес по адрес, стр. 1; адрес, которые входят в территорию обслуживания Останкинского районного суда адрес; согласно материалам уголовного дела потерпевшая ФИО2 проживает по адресу адрес, который также относится к территории обслуживания Останкинского районного суда адрес. Полагает, что Железнодорожным районным судом адрес установлено место совершения преступления - территория, относящаяся к подсудности Останкинского районного суда адрес, что было обсуждено со сторонами в судебном заседании и ФИО1 не возражал против его рассмотрения в данном суде, при этом доводов о нарушении его права на защиту ввиду некорректности предъявленного обвинения не высказывал. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия подсудимым не сообщались сведения, где им конкретно совершены преступные действия, в связи с чем следователь лишен возможности отражения их в предъявленном обвинении, а иных доказательств, подтверждающих места нахождения подсудимого в период совершения преступлений, в том числе в силу давности событий вмененных ему в вину, получить не является возможным. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что в материалах дела имеются данные о проживании потерпевшей ФИО2 на территории обслуживания Останкинского районного суда адрес, а место совершения преступления возможно установить по месту жительства одного из потерпевших, в противном случае существенно попрекаются конституционные права потерпевших на доступ к правосудию и восстановлению их нарушенных прав. Полагает, что вывод суда о некорректности обвинения сделан преждевременно, поскольку судом материалы уголовного дела не исследованы, подсудимый не допрошен; в ходе расследования преступления ФИО1 вину признал в полном объеме, в связи с чем в ходе судебного следствия имелась возможность конкретизировать адреса, с которых он осуществлял свои действия в сети «Интернет», после чего решить вопрос в соответствии с абз. 2 п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48, регламентирующим перенаправление по подсудности в другой суд либо конкретизировать в приговоре адреса преступлений, что не нарушает права подсудимого на защиту, так как ему вменено нахождение на территории адрес. Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отсутствуют. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 считает постановлением суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 инкриминируется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ невозможно определить место совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку органом предварительного расследования не установлено и не указано место (адрес), где ФИО1 в данном случае инкриминируется совершение действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что органом следствия вменяется ФИО1 одно продолжаемое преступление в отношение 9 потерпевших, которое состоит из тождественных противоправных деяний. Вместе с тем, инкриминируемые деяния совершены в отношении разных потерпевших (из разных источников), проживающих в различных местах, а также в разный период времени, что в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о самостоятельности возникновения умысла в отношении конкретного потерпевшего, а о не наличии объединенного единого умысла.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», позволяют определить место окончания мошенничества, связанного с хищением безналичных денежных средств, с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Фабула предъявленного обвинения не содержит сведений относительно мест открытия банковских счетов, с которых по версии следствия, потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио под воздействием обмана и злоупотребления доверием, перечислялись денежные средства на банковские счета, находившиеся в пользовании фио, сведения относительно мест открытия которых также отсутствуют.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения не позволяют защищаться от него.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении фио допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, государственный обвинитель в суде первой инстанции активно возражал против возврата дела прокурору, подробно мотивируя позицию о том, что предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано и содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий