Приговор № 1-385/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-385/2019

Дело № 1-385/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

28 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 31.01.2019, вступившим в законную силу 27.03.2019, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. По сведениям ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области водительское удостоверение на имя ФИО1 в связи с лишением специального права на управление транспортным средством сдано 29.03.2019. Таким образом, учитывая положения чч.1, 1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, – срок окончания административного наказания ФИО1 истекает 29.09.2020, и в силу ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, последний считается подвергнутым административному наказанию до 29.09.2021.

Дата примерно в 06 часов ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно распив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; игнорируя требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, на котором двигалась по проезжей части на 786 км автодороги Адрес, не имея на это право, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Будучи остановленной в указанные время и месте инспекторами ДПС взвода Номер роты Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения и посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер» у нее при отобрании пробы в 07 часов 24 минуты было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,670 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. В последующем это состояние было подтверждено при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗ «... центральная районная больница»: при отобрании пробы в 07 часов 51 минуту было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,689 мг/л; при отобрании пробы в 08 часов 07 минут – в концентрации 0,647 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда. Подсудимая поддержала свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласилась с постановлением приговора в особом порядке. При этом пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Петрова Л.А. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме поддержала.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства в связи с проведением дознания в сокращенной форме не имеется.

Поскольку подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными; возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило; оснований полагать самооговор подсудимой не установлено; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимой особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.2269, 316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует ее действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, согласно которым ФИО1 не судима (л.д. 86-87); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.89-90); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимой, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62, ст.2269 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении нее меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении нее мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2269, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.80) отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским Номер, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским Номер, переданное в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес и в ГБУЗ «... центральная районная больница» (л.д.42-43, 52-54), – соответственно, оставить в указанных организациях по принадлежности; карточку учета нарушений ПДД РФ на ФИО1, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле (л.д.40, 42, 94), – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин