Апелляционное постановление № 22К-88/2026 от 28 января 2026 г.

с. Ильченко И.Н.

№ 3/14-89/2025

Материал № 22К-88/2026

УИД 39RS0001-01-2025-009367-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Бубёнова М.Г.,

адвокатов Ленской Н.В., Верблюдова А.В. в защиту обвиняемого А.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Ленской Н.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.11.2025, которым обвиняемому А и его защитнику-адвокату Ленской Наталье Викторовне, а также иным защитникам, вступившим в уголовное дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников-адвокатов Ленской Н.В., Верблюдова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бубёнова М.Г., просившего прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК России по Калининградской области находилось уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.11.2025 обвиняемому А., его защитнику-адвокату Ленской Н.В., а также иным защитникам, вступившим в уголовное дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 26.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Ленская Н.В., не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что выводы органа следствия и суда о затягивании обвиняемым А. и его защитником Ленской Н.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства являются необоснованными. Отмечает, что ввиду позднего направления следователем уведомления об ознакомлении с делом и нахождением ее в указанный момент в командировке, адвокат Ленская Н.В. не смогла надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела, однако данную уважительную причину следователь и суд не учли. Отмечает, что следователь направил в суд ходатайство об ограничении в ознакомлении с делом до того, как участники судопроизводства приступили к его ознакомлению, что указывает на отсутствие оснований считать, что имело место затягивание ознакомления с делом. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материала дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время процессуальные обстоятельства по делу изменились.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поступило в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе судебного рассмотрения обстоятельства, связанные с соблюдением следователем прав обвиняемого А. и его адвокатов при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу закона после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, решения суда первой инстанции, принятые в порядке оперативного судебного контроля, не подлежат апелляционному обжалованию, поскольку законность и обоснованность спорных вопросов будет проверена в ходе судебного разбирательства.

Одновременно с этим заявителям разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание принцип невозможности предрешения судьбы уголовного дела, учитывая стадию уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого А., то обстоятельство, что обвиняемый А. и его защитники-адвокаты Ленская Н.В. и Верблюдов А.В. вправе в ходе судебного разбирательства поставить перед судом вопросы, связанные с нарушением их прав при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по жалобе обвиняемого А.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвиняемый А. и его адвокаты не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в суде первой инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ленской Н.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.11.2025, которым обвиняемому А и его защитнику-адвокату Ленской Наталье Викторовне, а также иным защитникам, вступившим в уголовное дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус