Решение № 12-48/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-48/2024

УИД №

Производство №


РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «СпецСтройИнжиниринг» ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СпецСтройИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СпецСтройИнжиниринг» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств административного дела и с нарушением действующего законодательства РФ.

Полагала, что административным органом в нарушение норм действующего законодательства надлежащим образом не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, собранные доказательства носят противоречивый и надуманный характер.

Считала, что письменные доказательства, на которые ссылался административный орган, как на подтверждающие событие административного правонарушения, место совершения правонарушения и перечисленные в обжалуемом постановлении, таковыми не являются и не подтверждают вину ООО «СпецСтройИнжиниринг» в совершении административного правонарушения.

Указала, что из изложенных доказательств следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте по адресу: <адрес>. О том, что он привлечен к работе со стороны ООО «СпецСтройИнжиниринг» сведений не имеется.

ООО «СпецСтройИнжиниринг» административному органу были представлены сведения о том, что иностранные граждане для исполнения обязательств не привлекались, допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг не имели, к деятельности ООО «СпецСтройИнжиниринг» не имеют ни юридического, ни фактического отношения, в том числе не привлекались к выполнению работ по трудовом4у либо иному возмездному договору оказания услуг. Однако указанные объяснения были проигнорированы.

Также указала, что из представленных ИП ФИО12 документов, в частности графика выполнения работ, следует, что ФИО11 был привлечен ИП ФИО12 для выполнения работ.

Полагала, что из собранных доказательств невозможно установить место совершения административного правонарушения: либо им является – <адрес>, либо – <адрес>, либо – объект «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в своей жалобе представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» ФИО1 ходатайствовала о снижении размера административного штрафа, поскольку для ООО «СпецСтройИнжиниринг» его размер является значительным, а также считала, что он не соответствует совершенному правонарушению.

Полагала, что назначенное административное наказание является несправедливым и суровым, поскольку ООО «СпецСтройИнжиниринг» ранее к ответственности не привлекалось, вред или угрозы возникновения, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствовали.

Просила учесть, что ООО «СпецСтройИнжиниринг» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, ходатайствовала о замене административного штрафа предупреждением по вышеизложенным основаниям.

Просила постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СпецСтройИнжиниринг», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» адвокат Бобров Е.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области ФИО3 просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СпецСтройИнжиниринг» ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 Примечания к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде физического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по результатам проведения административного расследования установлен факт привлечения ООО «СпецСтройИнжиниринг» к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО11 вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Патент выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копией иностранного гражданина на имя ФИО11; копией миграционной карты; копией патента; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; письменными объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями на ФИО11; сведениями из АС ЦБДУИГ; сведениями из «Мигрант-1»; рапортом заместителя начальника ИОК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕРСМСП от ДД.ММ.ГГГГ; списком сотрудников ООО «СС-И» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком производства работ и движения рабочей силы, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что юридическое лицо, ООО «СпецСтройИнжиниринг», является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и доводы представителя ООО «СпецСтройИнжиниринг» в данной части отклоняются как несостоятельные.

В связи с допущенным нарушением п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в отношении общества составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «СпецСтройИнжиниринг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт совершения ООО «СпецСтройИнжиниринг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «СпецСтройИнжиниринг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что нарушение положений миграционного законодательства было допущено субподрядчиком ИП ФИО12 на вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «СпецСтройИнжиниринг» состава административного правонарушения не влияют, поскольку именно подрядчик ООО «СпецСтройИнжиниринг» обязан контролировать ход выполнения работы.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не определено место совершения административного правонарушения, поскольку из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, в то время как в обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что иностранный гражданин выполнял трудовую деятельность на объекте капитального строительства <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, так как <данные изъяты>» имеет юридический адрес: <адрес>. На территории указанного медицинского учреждения имеется несколько зданий, которые входят в его состав и именуются корпусами только на территории учреждения, тем самым имеют один и тот же адрес с <данные изъяты> В связи с тем, что объект капитального строительства «<данные изъяты>» находится на территории <данные изъяты> и входит в ее состав, то адрес: <адрес> равнозначен адресу: <адрес>.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайство представителя ООО «СпецСтройИнжиниринг» о замене назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, среди которых – отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СпецСтройИнжиниринг» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства РФ, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что ООО «СпецСтройИнжиниринг» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и что привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» ходатайствовал о применении к обществу при вынесении административного наказания положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств у привлекаемого к административной ответственности юридического лица по вышеизложенным пояснениям Общества.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности наличия в действиях ООО «СпецСтройИнжиниринг» состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, не причинившего кому-либо вредных последствий и имущественного ущерба, финансовое положение общества, исходя из предусмотренной меры административного взыскания за совершенное правонарушение, суд считает возможным назначить ООО «СпецСтройИнжиниринг» штраф ниже минимального предела, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку полагает, что такое административное наказание будет отвечать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, правилам ст.ст. 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, так как более высокий штраф, по мнению судьи не соответствует тяжести совершённого правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию предпринимателя несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «СпецСтройИнжиниринг» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СпецСтройИнжиниринг», изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «СпецСтройИнжиниринг» до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ