Решение № 12-111/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 10 ноября 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А., рассмотрев жалобу:

ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего,

на постановление *** главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как отсутствовали информационные стенды, запрещающие остановку автомобиля, и определить расстояние до водного объекта без средств измерения не представляется возможным. В письменном дополнении к жалобе ФИО1 обращает внимание, что при рассмотрении дела не дана оценка его пояснениям об отсутствии состава правонарушения, в деле отсутствуют объективные данные, которые бы подтверждали наличие состава правонарушения. Вывод должностного лица о его виновности в постановлении не мотивирован и не основан на требованиях закона. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, не обладающим полномочиями по составлению протокола, не подтверждено его полномочие осуществлять деятельность на территории Братского района.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, настаивал, что наличие в его действиях состава правонарушения не подтверждается материалами дела. На месте, где он стоял, не было никаких указателей, что там река Ия, на берегу находилось много машин.

В судебное заседание главный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны не явился по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по жалобе не представил.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по жалобе не представил.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в целях обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверяет оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении на предмет его законности и обоснованности не только по доводам жалобы, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям частей 1-4 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 части 15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении *** от **.**.****, «**.**.**** в 18 часов 36 минут местного времени ... ... в 5 км обнаружен автомобиль Нива гос. номер ***, который находился в водоохранной зоне в нерестовый период от уреза воды 18 метров 70 см. Измерение производилось геодезической рулеткой Matrix ***», тем самым осуществлена стоянка в водоохранной зоне, что нарушает п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В протоколе указано о наличии свидетеля ФИО4, к протоколу приобщена фотография.

В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, что о законе о водоохраной зоне не знал.

Протокол об административном правонарушении *** от **.**.**** направлен для рассмотрения дела по месту жительства привлекаемого лица - главному государственному инспектору Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, который **.**.**** вынесен постановление *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанного постановления ***, «**.**.**** в 18-36 местного времени ФИО1 ... осуществлял стоянку транспортного средства Нива гос. номер *** в 18 м 70 см от береговой линии в нерестовый период на мягком грунте, твердое покрытие отсутствовало».

Данное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, если оно основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешено в соответствии с законом.

В нарушение требований закона, в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.**** *** нет данных, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: нет мотивированного решения по делу, нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является умышленная вина правонарушителя. Из обжалуемого постановления не следует, на основании чего главный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 – в представленных ему на рассмотрение материалов дела нет объяснения свидетеля ФИО4, иных доказательств, подтверждающих событие, описанное в протоколе об административном правонарушении; позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не указана; его довод, изложенный в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства об отсутствии в его действия состава правонарушения, в постановлении *** не получил никакой оценки. Из вышеприведенного следует, что в обжалуемом постановлении нет мотивированного решения по делу, а важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должны получить оценку все доказательства.

Кроме того, в материалах дела фактически отсутствуют доказательства виновности правонарушителя. Принимая решение по делу о признании ФИО1 виновным, главный государственный инспектор рыбоохраны ФИО2 указала, что деяние подтверждается фотоматериалом. Однако, имеющаяся фотография в материале об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении ФИО1 законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку из приложенной к протоколу об административном правонарушении фотографии с достоверностью невозможно установить дату и время съемки, а также место совершения административного правонарушения. Данная фотография не подтверждает, что автомобиль Нива стоит в водоохранной зоне именно реки Ия.

В протоколе об административном правонарушении указано, что измерение расстояния от места нахождения автомобиля ФИО1 до уреза воды произведено геодезической рулеткой Matrix ***.

В соответствии сост.26.8 КоАП РФпод специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, материал об административном правонарушении каких-либо документов, содержащих информацию о применении измерительных приборов на месте совершения административного правонарушения, не содержит. Актов, составленных по результатам проведенных измерений, в деле нет. Следовательно, вывод должностного лица административного органа о нахождении транспортного средства в 18 метрах 70 см от уреза воды нельзя признать доказанным.

Также заслуживает внимание довод ФИО1, что в месте, где он остановил автомобиль, не было никаких информационных стендов, запрещающих это.

Частью 18ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила) определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно указанным Правилам, с целью информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон для каждого водного объекта определяется ширина водоохранной зоны в соответствии сост.65 Водного кодекса Российской Федерации, описывается ее граница с указанием координат и опорных точек, при этом граница водоохранной зоны устанавливается непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков; граница водоохранных зон отображается на картографических материалах (пункты 2 и 4 Правил).

Сведения о границах водоохранных зон, в том числе картографические материалы предоставляются в месячный срок в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр (пункт 5 Правил). Кроме того, индивидуальные обозначения, описание местоположения границ таких зон в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вносятся в государственный кадастр.

Установление границ водных объектов, за исключением водохранилищ, осуществляется органами власти субъектов Российской Федерации, которые обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункта 3, 6 Правил).

Материалы дела не содержат сведений об установлении границы водоохранной зоны водного объекта – ... в соответствии с вышеуказанными Правилами. Также в материалах дела отсутствуют картографические материалы, описание местоположения границ водоохранных зон, позволяющие определить наличие водоохранных зон на местности.

Нет в деле схемы административного правонарушения, позволяющей определить, в каком конкретно месте на берегу ... ФИО1 осуществлял стоянку автомашины, действительно ли стоянка осуществлялась в водоохранной зоне. Фотографический материал не свидетельствуют о том, чтоФИО1 осуществлял стоянку автомашины в водоохранной зоне.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 8.42 часть 1 КоАП РФ. Однако, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также установленные при рассмотрении дела должностным лицом, сами по себе не содержаться в диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении *** не указано, в чем конкретно выразились действия ФИО1 - в каком использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением каких ограничений хозяйственной и иной деятельности, что также является нарушением требованийст. 29.10 КоАП РФ, о чем ФИО1 указал и в жалобе.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица, не указано надлежащим образом место совершения административного правонарушения. Указание лишь на то, что правонарушение совершено на реке ... не является надлежащим указанием на место совершения правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от **.**.**** с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Иващенко