Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-1869/2019 М-1869/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2310/2019

Дело №2-2310/2019

50RS0033-01-2019-002730-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><данные изъяты>» сообщением «Нижний Новгород-Москва» была смертельно травмирована его мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт причинил истцу нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что причиной травмирования матери истца явилась ее грубая неосторожность и нарушение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Доказательства обращения истца за какой-либо медицинской помощью и психологической помощью вследствие причиненных ему нравственных страданий, данная сторона не представила. Обращает внимание на завышенный размер заявленных требований. Также просит учесть, что ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, затрачивая значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению травматизма. Кроме тог, считает, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда является страховая компания – СПАО «Ингосстрах», которая застраховала риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по рискам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, в том числе морального вреда в случае смерти потерпевшего лицам, которым страхователь обязан компенсировать вред. Расходы на погребение, предъявленные ко взысканию истцом, считает завышенными по сравнению со средними ценами на ритуальные услуги и не отвечают требованиям разумности и справедливости. В иске просит отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен. В суд представлены письменные возражения на иск, где указано, что истцом не доказан вина ответчика, а также чрезмерно завышен размер морального вреда. К страховщику по данному случаю обращений не было, документов, на основании которых могла быть произведена страховая выплата, не представлялось.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. поез<адрес> сообщением «Нижний Новгород-Москва» под управлением машиниста . на 80 км 5 пк <адрес> смертельно травмирована ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать истца ФИО1

Владельцем источника повышенной опасности - поезда № - является ответчик ОАО «РЖД».

Факт смертельного травмирования ФИО железнодорожным транспортом при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 г., вынесенным старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО4, которое заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловалось.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. при движении поезда № внезапно появился на ж.д. пути человек, не связанный с ж.д. транспортом. Были применены меры экстренного торможения с подачей сигнала большой громкости и миганием прожектора, но ввиду малого расстояния наезд на человека предотвратить не удалось. Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании действий локомотивной бригады поезда № правильными. Причиной смертельного травмирования ФИО явилась ее грубая неосторожность, невнимательность и нарушение ею «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути». Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, не допускалось.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста поезда № . и помощника машиниста . отказано за отсутствием в их действиях указанного состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови и скелетной мышце трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый спирт не обнаружен.

Истец ФИО1 является сыном погибшей ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вина владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД») в смертельном травмировании ФИО отсутствует.

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18 (ред. от 13.07.2015) утверждены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

В соответствие с п.п. 1, 3 указанных Правил – они обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности. Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) – п.п. 6, 7 Правил.

Из представленного суду Акта служебного расследования Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность при соблюдении пострадавшим правил личной безопасности на ж.д. путях – нахождение на ж.д. пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом. Нарушен п. 6 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самой ФИО, выразившаяся в нарушении ею указанного выше пункта 6 Правил. Однако этот факт не может повлечь ограничение права истца на возмещение морального вреда в связи со смертью матери в результате травмирования источником повышенной опасности в виде отказа в удовлетворении его требований.

Доводы представителй ответчиков о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий судом отклоняются, исходя из следующего.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. Указанные требования основаны, прежде всего, на факте близких родственных отношений и нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, к которым относится истец, как сын погибшей ФИО

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, затрачивая значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению травматизма не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, поскольку проведение работ на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшим.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая пояснения самого истца ФИО1, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - матери, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью матери, периода, прошедшего с указанного события (ДД.ММ.ГГГГ), степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшей правил личной безопасности, что безусловно способствовало причинению вреда (грубая неосторожность), полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, суд при указанных выше обстоятельствах, не усматривает.

Данную компенсацию суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, которым причинен указанный выше вред.

При этом доводы ОАО «РЖД» относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, суд признает не состоятельными, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД». В СПАО «Ингосстрах» по указанному событию ни истец, ни страховщик ОАО «РЖД» не обращались.

Суд также пришел к выводу об обязанности указанного ответчика компенсировать истцу понесенные необходимые расходы на погребение погибшей ФИО, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 9 Закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В обоснование заявленных требований о возмещении понесенных затрат на погребение истцом представлены и ответчиком не оспорены следующие документы:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОСБОН», вид услуги - ритуальные услуги (гроб, крестик, подушка венок и т.д.) – <данные изъяты>

- квитанция ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер, платные услуги – подготовка к захоронению <данные изъяты>

- поминальные обеды ИП ФИО6, договор на оказание услуг, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт-1», ритуальные услуги (копка могилы, опускание гроба в могилу, засыпка могилы, устройство могильного холма – <данные изъяты>

- квитанция-договор ИП ФИО7 на изготовление надгробных сооружений (памятник, плита, ваза и др.) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, истец понес расходы на погребение на общую <данные изъяты>., что в судебном заседании не оспаривается.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о завышенности заявленных расходов на погребение подлежат отклонению судом, поскольку затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам ответчика ОАО «РЖД», не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поэтому по указанным основаниям доводы представителя ОАО «РЖД» относительно явной завышенности расходов на погребение ФИО не могут служить основанием к снижению их размера, поскольку каждый имеет право на достойные похороны. При этом суд исходит из того, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются необходимыми, как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты. Расходы в заявленной истцом сумме 151 192 руб., понесенные на погребение, в том числе, на ритуальные услуги в виде покупки гроба, крестика, других вещей для погребения, на подготовку к захоронению трупа, копку могилы, поминальные обеды, изготовление надгробных сооружений, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца по приобретению памятника и благоустройству могилы - это проявление достойной заботы о могиле матери и поддержании ее в надлежащем состоянии.

Поэтому указанные расходы на погребение в размере 151 192 руб. подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в <данные изъяты>

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность предусматривает полномочия его представителей ФИО8 и ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех судебных и иных учреждениях, в связи со взысканием с ОАО «РЖД» или других организаций компенсации морального вреда, других расходов в связи с ж/д травмированием ДД.ММ.ГГГГ ФИО

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ОАО «РЖД и расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в связи с категорией заявленного иска, она подлежит взысканию с ответчика – ОАО «РЖД» в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» при установленных выше обстоятельствах суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на погребение 151 192 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., а всего взыскать 222 992 (двести двадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда <данные изъяты>., и в иске к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области 4 523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года