Апелляционное определение № 33-13309/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Семенова А.А. Дело № 33-13309/2026

50RS0026-01-2025-009292-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком на 5 лет. Срок договора аренды истек <данные изъяты>, однако истец продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендные платежи.

Истцом через многофункциональный центр направлено заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв. м по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> аренду, однако <данные изъяты> решением заместителя главы администрации <данные изъяты> № Р<данные изъяты>25917731 ему отказано в предоставлении данного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что дальнейшее использование земельного участка возможно только посредством его предоставления в аренду по результатам торгов (аукционов).

В обоснование требований истец также указывал, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены его исковые требования к администрации г.о. Люберцы о понуждении к заключению договора аренды смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены его исковые требования к администрации г.о. Люберцы о признании права собственности на объект капитального строительства (магазин), расположенный по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>.

В связи с необходимостью использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и объекту капитального строительства (магазину), истцу требовалось заключить договор аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, полагая отказ в предоставлении указанного земельного участка в аренду незаконным и необоснованным, истец просил суд обязать администрацию г.о. Люберцы заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> на условиях, указанных в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал администрацию г.о. <данные изъяты> в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под благоустройство территории по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> на условиях, указанных в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (арендатор) и администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> (далее – договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального района <данные изъяты>, общей площадью 700 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, с местоположением: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, под благоустройство территории, без права капитального строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (п. 2.4).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с <данные изъяты> на 5 лет.

Срок договора аренды истек <данные изъяты>, однако истец ФИО1 вносил арендную плату за земельный участок в 2024-2025 гг., что подтверждается платежными документами (л.д. 43-56).

В соответствии с п. 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Полагая, что действие договора <данные изъяты> от <данные изъяты> возобновилось на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, истец через Многофункциональный центр направил письмо о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> аренду на новый срок на основании подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Однако <данные изъяты> решением заместителя главы администрации <данные изъяты> №Р<данные изъяты>25917731 истцу отказано в предоставлении такого участка в аренду, мотивировав тем, что дальнейшее использование земельного участка возможно только посредством его предоставления в аренду с торгов (аукционов).

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Люберцы о признании права собственности на объект капитального строительства (магазин), расположенному по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Люберцы о понуждении к заключению договора аренды смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с необходимостью использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и объекту капитального строительства (магазину), истцу требуется заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что по истечении указанного в договоре аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, а истец продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 22, 39.1, 39.2, 39.6 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая, разъяснения, изложенные п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая позицию, изложенную в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>, исходил из того, что действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем истец вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость использования испрашиваемого земельного участка для доступа к смежному земельному участку и объекту капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании администрации заключить договор аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку из материалов дела прямо следует, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под благоустройство территории», а не к землям сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, применение специальных норм, регулирующих оборот сельскохозяйственных земель, и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), касающегося исключительно земель сельскохозяйственного назначения, является неправомерным.

Кроме того, вывод суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя опровергается материалами дела.

Как указал истец и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> администрацией принято решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Данный акт органа местного самоуправления прямо свидетельствует о наличии возражений арендодателя против продолжения арендных отношений и о прекращении договора аренды, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Таким образом, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на торгах, а исключительных оснований для его предоставления без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, истцом не доказано. Из установленных фактических обстоятельств следует, что спорный участок предоставлялся исключительно для благоустройства без права капитального строительства, объекты недвижимости истца на нем отсутствуют, а нормы, регулирующие оборот сельскохозяйственных земель, к данному участку не применимы.

Само по себе продолжение пользования земельным участком после истечения срока договора аренды не порождает безусловного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов в судебном порядке, тем более с учетом того, что орган местного самоуправления прямо выразил свою волю на отказ в предоставлении участка без аукциона, направив соответствующее решение <данные изъяты> Указанное решение является прямым выражением воли арендодателя, направленным на прекращение арендных правоотношений, что исключает признание договора возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, что не представлено доказательств того, что доступ к земельному участку 50:22:0010108:10222 должен осуществляться через испрашиваемый участок. Так, в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства (заключения судебных экспертиз, схемы организации дорожного движения и др.), бесспорно подтверждающие, что проход и проезд к смежному земельному участку и зданию магазина невозможен иным способом, кроме как через использование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв. м.

Более того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010108:10222 заключен однократно на срок до <данные изъяты>, что подтверждает отсутствие у истца бессрочного или преимущественного права на использование смежных территорий в обход конкурентных процедур, установленных действующим земельным законодательством, что дополнительно свидетельствует о незаконности возложения на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды спорного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>