Определение № 12-113/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело №12-113/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Мурманск 01 декабря 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

ФИО1 через Октябрьский районный суд города Мурманска на указанный судебный акт _ _ подана жалоба в Мурманский областной суд с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование ходатайства указано, что срок подачи жалобы пропущен по причине невозможности подачи жалобы в отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, который был получен _ _ .

В судебное заседание на рассмотрение указанного ходатайства ФИО1 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с поломкой замка в квартире.

Поскольку статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не предусмотрено, ФИО1 о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в Мурманский областной суд _ _ в *** часов *** минуты, удовлетворению не подлежит. Полагаю возможным рассмотрение ходатайства без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 10660-О и др.).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления _ _ вручена нарочно ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 24).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

_ _ судебный акт вступил в законную силу.

Первоначально жалоба ФИО1 подана в приемную Октябрьского районного суда города Мурманска _ _ .

Вместе с тем, судья областного суда, установив, что жалоба заявителем подана с нарушением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не заявлено, определением от _ _ возвратил названную жалобу заявителю без рассмотрения (л.д. 28).

Повторно жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в приемную Октябрьского районного суда города Мурманска _ _ , то есть с пропуском срока на обжалование.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт вручен лично ФИО1, порядок и сроки его обжалования разъяснены, судья областного суда приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования судебного постановления, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи.

Приведенная в жалобе причина пропуска срока ее подачи в виде отсутствия у заявителя паспорта гражданина Российской Федерации и невозможность в этой связи своевременно составить и подать жалобу на судебное постановление, не может быть признана уважительной и основанием для восстановления срока обжалования и принятия жалобы к рассмотрению не является.

На какие-либо обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока ФИО1 не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска установленного законом срока подачи жалобы на судебное постановление отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ в порядке статей 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья С.А. Мильшин