Апелляционное постановление № 22-3474/2019 22-41/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 4/1-138/2019

№ 22-41/2020 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному:

- 26 декабря 2014 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

- 21 октября 2016 года Привокзальным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 декабря 2016 года, - по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства на основании имеющегося у него взыскания, о наложении которого ему не было известно и по данному факту им была направлена жалоба в прокуратуру, которая еще не рассмотрена.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания получил 15 поощрений, трудоустроен с первых дней нахождения в исправительном учреждении, обладает правом перемещения без конвоя, является инвалидом, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «мастер отделочных работ», награжден грамотой за участие в спартакиаде среди осужденных.

Приводя положения п.4.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает выводы суда противоречащими действующему законодательству.

Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, прокурор Шаховцев И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 31 января 2017 года, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации учреждения выполняет, трудоустроен, имеет 14 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет право передвижения без конвоя, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

Указанные выше обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения условий и порядка отбывания наказания – 14 ноября 2016 года ему был объявлен выговор.

Таким образом, при наличии перечисленных обстоятельств, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд верно посчитал, что цели наказания не достигнуты, поведение и отношение ФИО1 к исполнению своих обязанностей не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 взыскание погашено в установленном законом порядке и не влечет для осужденного правовых последствий, вместе с тем характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий