Апелляционное постановление № 22-3201/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 4/1-138/2019

Дело № 22-3201 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение №№ от 25.03.2011 года и ордер №259096 от 04.12.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, осужденного

24.01.2019 г. приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 14.06.2018 г., с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 15.08.2018 г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.09.2017 г.,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чукановой В.А., полагавшей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необъективно и не всесторонне изучил все материалы личного дела, что привело к неправильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что суд необоснованно сослался на 7 имеющихся в личном деле взысканий, так как о взысканиях ему не было известно, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о фальсификации материалов дела. Также выражает несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой. Указывает, что встал на путь исправления, имеет поощрения, трудоустроен, суд не учел все данные о нем, положительно его характеризующие.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено, что ФИО2 в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал, имеет поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Исков, алиментов не имеет, ранее наложенные взыскания погашены. Вину признал.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО2 допускал нарушение правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 7 взысканий, из них последнее было получено 12.03.2019 г. Согласно характеристике от 20.09.2019 года осужденный ФИО2 не достиг своего исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По мнению администрации исправительного учреждения, применять условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО2, о которых указывается в жалобах, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Доводы о фальсификации материалов личного дела, в том числе и в части наложенных на ФИО2 взысканий, являются голословными, объективными данными не подтверждены. Несогласие осужденного с характеристикой, является его личной позицией и не свидетельствует о необъективности или заинтересованности в исходе дела администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного о необъективности суда при рассмотрении его ходатайства, являются беспочвенными. Как видно из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного, адвоката и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий