Апелляционное постановление № 22К-2948/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья Морякова С.В.

Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- заявителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по заявлению о преступлении, с апелляционной жалобой на постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> по его заявлению о преступлении от <данные изъяты>, решение по которому в порядке ст. 144 УПК РФ не принято.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что обращение заявителя в орган предварительного расследования не содержит данных, свидетельствующих о совершении и.о. дознавателя ФИО3 должностного преступления, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Ответ заявителю о принятом решении был направлен в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене постановления суда, указав на то, что поводом для его обращения в следственный орган явилось конкретное преступление дознавателя, который фальсифицировал материалы уголовного дела и внес в него заведомо ложную информацию. Постановление суда является «политической провокацией, направленной на подрыв конституционного строя РФ, так как показывает, что обычные граждане в Одинцово являются людьми второго сорта, которых можно безнаказанно избивать и резать».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как ранее указывалось, заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> по его заявлению о преступлении.

В своей обращении в следственный орган от <данные изъяты> ФИО2 указал на то, что его племянник ФИО4 <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по правонарушениям и преступлениям, которую осуществлял и.о. дознавателя ФИО3, который «с целью уничтожения доказательств фальсифицировал материалы дела», указав, что Войтенко обращался «по поводу причинения телесных повреждений». Однако Войтенко с таким заявлением не обращался и к его заявлению была приложена справка об отсутствии причинения вреда здоровью. «Дознаватель затянул дознание до уничтожения полной видеозаписи преступлений в связи с истечением срока хранения».

В своем обращении в орган внутренних дел <данные изъяты> ФИО4 указал на то, что у него произошел конфликт с жильцом дома из <данные изъяты>, который угрожал убийством и пытался ударить его ножом, который ему (<данные изъяты>) удалось выбить. Это <данные изъяты>.

В обращении в орган внутренних дел от того же числа Войтенко указал на то, что в ходе этого конфликта трое незнакомых ему лиц повалили его и начали избивать, но «по заключению травмпункта в результате нанесенных побоев существенного вреда здоровью причинено не было», в связи с чем он просил о привлечении этих лиц к административной ответственности.

Из сообщения заместителя руководителя СО по <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес ФИО2 следует, что его обращение от <данные изъяты> в отношении сотрудника полиции ФИО3 рассмотрено. Оно не содержит объективных данных о совершении им какого-либо преступления, в связи с чем основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отсутствуют. Нарушение же порядка рассмотрения административного дела относился к компетенции начальника органа внутренних дел.

При отказе в принятии жалобы ФИО2 к своему производству Одинцовским городским судом правильно сослался на Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», согласно п. 20 которой, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающие на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Ответ на обращение заявителя ФИО2 направлен ему по месту жительства руководителем следственного органа <данные изъяты>.

Таким образом, оснований полагать наличие незаконного бездействия со стороны руководителя СО по <данные изъяты> по обращению ФИО2 не имелось.

При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ Одинцовского городского суда заявителю ФИО2 в принятии жалобы правомерен.

Отказ суда в принятии жалобы мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы ФИО2 является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе заявителю ФИО2 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий