Апелляционное постановление № 22-3528/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-125/2025

судья Акопов А.Г. № 22-3528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Терещук Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терещук Н.А. на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Шпаковским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7, который приговором ДД.ММ.ГГГГ осужден п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному за 12 дней в размере 20 760 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, адвокату Терещук Н.А. выплачено вознаграждение в размере 12 110 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным. Указывает, что ею на осуществление защиты осужденного ФИО7 было затрачено 12 дней, при этом из оплаты труда адвоката судья необоснованно исключил 5 дней, в течение которых адвокатом оказывалась юридическая помощь подсудимому. Оспаривает отказ суда в выплате вознаграждения за дни ознакомления с материалами уголовного дела 10 и ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку и подачу ходатайства о приобщении документов ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку письменного текста прений ДД.ММ.ГГГГ и за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление в части отказа в выплате вознаграждения отменить, удовлетворив ее заявление об оплате труда в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Терещук Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление изменить, удовлетворив её заявление в полном объеме.

Прокурор Кривцова А.Н., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного. Ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

Частично удовлетворяя заявление адвоката ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом на защиту ФИО7 затрачено 7 рабочих дней, из которых шесть дней адвокат принимала участие в судебных заседаниях и один день знакомилась с материалами уголовного дела.

Судом указано, что на момент поступления уголовного дела в отношении ФИО7 в Шпаковский районный суд уголовное дело состояло из 3-х томов. При выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ адвокат была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела без ограничения во времени, поэтому адвокату было выплачено вознаграждение лишь за один день ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ из фактически затраченных трех дней.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания, суд указал, что ФИО7 не поручал адвокату знакомится с протоколом судебного заседания, а заявление написал под диктовку защитника.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты за подготовку и подачу ходатайства о приобщении документов ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что ФИО7 лично получил характеристику, которую передал защитнику для приобщения в судебном заседании, адвокат мер к истребованию данной характеристики не предпринимал.

Заявление адвоката в части выплаты вознаграждения за подготовку письменного текста прений ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал необоснованным, поскольку ст. ст. 53, 292 УПК РФ не предусматривают обязательного изготовления письменной речи прений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отсутствия оснований для оплаты труда адвоката за подготовку и подачу ходатайства о приобщении к уголовному делу документов ДД.ММ.ГГГГ и подготовку письменного текста прений ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку составление письменных ходатайств, заявление их в рамках рассмотрения уголовного дела, подготовка к прениям, в том числе, составление письменного варианта прений, являются единым процессуальным действием по защите подсудимого, которые непосредственно связаны с участием в судебном заседании.

Вместе с тем, отказ суда в выплате вознаграждения адвокату за фактически затраченное им время ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания не может быть признан законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Как следует из материалов уголовного дела 7, 10 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 знакомилась с материалами уголовного дела; 12 марта, 7, 23 апреля, 12, 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ – участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомилась с протоколом судебного заседания.

Отказывая в выплате вознаграждения за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела 10 и ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что повторное ознакомление с материалами уголовного дела оплате не подлежит, поскольку адвокат осуществлял защиту на стадии предварительного следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела.

Между тем, статья 50 УПК РФ не содержит норм, препятствующих выплате вознаграждения адвокату за повторное ознакомление с материалами уголовного дела.

Дополнительное ознакомление с материалами дела является самостоятельным действием адвоката, направленным на осуществление защиты подсудимого в соответствии со статьями 49, 53 УПК РФ, предусматривающими выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами, за которое также должно выплачиваться вознаграждение, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, исходил из того, что обжалование адвокатом в интересах ФИО7 приговора, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания, подача на него замечаний, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции представляются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 49, 53, 259 УПК РФ и Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Статьи 259, 260 УПК РФ предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания, право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него своих замечаний. Таким образом, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний входит в полномочия защитника по оказанию юридической помощи подсудимому на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 10 и ДД.ММ.ГГГГ и с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части.

Вознаграждение адвоката ФИО4 подлежит оплате из расчета 10 рабочих дней, затраченных на защиту ФИО7 х 1 730 рублей = 17 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО4 изменить:

выплатить адвокату ФИО4 вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО7 в Шпаковском районном суде <адрес> в размере 17 300 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев