Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Александровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

«26» июня 2019 года в <...>, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в котором указал, что 20.03.2019 года в 10.00 час. на ул. Пушкина, д. 71 в р.п. Юргамыш Курганской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Datsun On-DO» гос. номер № и автомобиля «Hyundai IX 35» гос. номер №, которым управляла ФИО3 Её автогражданская ответственность не была застрахована. Он обратился в ООО «Антэкс Сервис» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта ТС (без износа) составляет 47800 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС составляет: 6700 рублей. За проведении экспертизы им оплачено 4000 рублей. Для защиты нарушенных прав он вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО8 За оказание услуг по составлению искового заявления и представительство в суде оплачены деньги в сумме 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в сумме 54500 рублей; стоимость экспертизы в сумме 4000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей; составление доверенности 1500 рублей; государственную пошлину в сумме 1835 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО4, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что ходатайства ФИО10 о снижении взыскиваемой суммы, в связи с её тяжелым материальным положением и расходов на услуги представителя необоснованны, поскольку ответчик не находится в явно тяжелом материальном положении, с учетом имеющегося у ней имущества, расходы на услуги представителя заявлены в разумных пределах. ФИО10 не представлено доказательств их явной несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался своевременно и надлежаще, письменных заявлений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что считает сумму материально ущерба завышенной, однако ей не оспаривается представленное истцом заключение, и сделанные в нем выводы. Согласна с тем, что при движении задним ходом на автомобиле, наехала на стоящий на обочине автомобиль. За автомобиль выплачивается кредит банку, но на момент ДТП не было добровольного страхования и страхования по ОСАГО. Просила обязать истца возвратить ей поврежденные детали, которые подлежат замене. Она проживает совместно с супругом, в <адрес>. У них имеется трое детей, двое из которых являются совершеннолетними, но обучаются по очной форме обучения в г. Екатеринбурге. Она является главой администрации Островского сельского совета, её заработная плата около 18 тыс. рублей ежемесячно, выплачивается с задержками, за кредит ей оплачивается около 10 тыс. рублей ежемесячно. Так же оплачиваются деньги за обучение детей около 100 тыс. рублей в год. Имеется подсобное хозяйство – две коровы. Дом находится в собственности её, детей, супруга, по 1/5 у каждого. У ней и супруга имеются в собственности земельные участки, в том числе сельскохозяйственного назначения, трактор, автомобиль ГАЗ и УАЗ. Супруг занимается предпринимательской деятельностью - КФХ. В связи с тяжелым материальным положением ей заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда. Также она полагает чрезмерно завышенной сумму затрат на услуги представителя.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались своевременно и надлежаще, письменных возражений не представили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее: согласно карточек учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, собственниками автомобилей: «Дацун Он-До», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № является ФИО1; «Хендай АХ 35», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № - ФИО3

20.03.2019 года около 10 час. 00 мин. на ул. Пушкина в п. Юргамыш Курганской области около дома № 71, ФИО3, управляя автомобилем «Хендай АХ 35», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Дацун Он-До», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, ранее которым управляла водитель ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай АХ 35» не была застрахована. Данные факты установлены на основании: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приложения к материалу по ДТП; схемы ДТП; объяснений ФИО4, ФИО10.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Датсун Он-До» застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом страхования.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антэкс Сервис», квитанции об оплате на его подготовку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До» без учета износа, составляет 47791 рубль 34 копейки, с учетом износа 46903 рубля 74 копейки, величина утраты товарной стоимости 6742 рубля 50 копеек. За подготовку отчета оплачено 4000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение вышеприведенных требований п. 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО10 управляя автомобилем «Хендай АХ 35», двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Датсун Он-До», то есть её действия и причинение механических повреждений автомобилю «Датсун Он-До» состоят в прямой причинно-следственной связи. Поскольку автомобиль «Хендай АХ 35» принадлежит на праве собственности ФИО10, которая управляла им в момент ДТП, её ответственность не застрахована, она в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного собственнику автомобиля «Датсун Он-До».

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю, судом в качестве доказательств по делу принимается заключение ООО «Антэкс Севис». В заключении описаны повреждения, запасные части и виды работ, необходимые для восстановления автомобиля. Характер повреждения автомобиля в заключении, соответствует характеру повреждений, зафиксированных при составлении материалов по факту ДТП. Лицо, производившее оценку имеет соответствующую квалификацию.

При проведении оценки применялось "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П. Несмотря на то, что размер ущерба определён не по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд учитывает, что стороны не оспаривают произведенную оценку. Кроме того, в данном случае денежные средства взыскиваются не со страховой организации.

Истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме 47800 рублей -стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и 6700 рублей -утрату товарной стоимости транспортного средства, всего 54500 рублей.

Согласно разъяснениям, абзаца второго п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано на возможность возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку для ремонта транспортного средства требуется установка новых деталей, таких как бампер задний, крыло заднее правое, шумоизоляция багажника правая, с учетом изложенных правовых позиций, суд полагает требования истца о взыскании ущерба с ответчика без учета износа запасных частей обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как ответчик не заявлял встречных исковых требований об обязывании истца возвратить ей поврежденные детали автомобиля, в письменном виде, в силу положений п. 1 ст. 131 ГПК РФ они оставляются без рассмотрения.

Как уже отражено выше, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поэтому она также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, суд полагает обоснованным произведенное округление итоговых цифр в отчете об оценке.

ФИО3 состоит в браке, её супруг зарегистрирован в качестве ИП, что подтверждается: паспортом гражданина РФ на имя ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ.

В подтверждение доказательств материального положения, ФИО3 представлены: справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма её доходов за год составляет <данные изъяты> рубля; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой сумма её доходов за прошедший период составляет <данные изъяты> рубль; договор об оказании платных образовательных услуг между ФГАОУ ВО «УрФУ» и ответчиком, квитанции, в соответствии с которыми ей оплачиваются денежные средства за обучение ФИО6 в сумме около 110 тыс. рублей за год; справки ГУ СЗН Курганской области, ФГАОУ ВО «УрФУ», о том, что её семья является многодетной, ФИО5 и ФИО6 являются студентами и обучаются по очной форме обучения; кредитный договор между АО АКБ «Росбанк» и ответчиком на приобретение ТС «Хендай АХ 35», с договором залога и платежным поручением о перечисление денег.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности потерпевшего, либо управлявшего автомобилем лица.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку указанная норма применима в исключительных обстоятельствах. С учетом суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, представленные доказательства не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика, незначительная заработная плата, ежемесячное гашение задолженности по кредиту, оплата затрат на обучение детей, не являются теми исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона. Как установлено двое детей являются совершеннолетним, супруг занимается предпринимательской деятельностью, в собственности истца и её супруга имеются объекты недвижимости и транспортные средства. Поэтому ходатайство ответчика в данной части не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 заявлено требование о взыскание расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 4000 рублей. Несение затрат подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации. Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии с договором об оказании юридических услуг между ИП ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства оказания юридических услуг в суде по факту ДТП (составление искового заявления, подготовку процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях). Исполнителями являются ФИО2, ФИО8 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей, из них 1000 рублей консультации, 5000 рублей составление искового заявления, 9000 рублей представительство в суде первой инстанции (п.п. 1.1-1.3). Согласно товарного и кассового чека стоимость услуг оплачена ФИО1 полностью.

Представителем истца проведена консультация, подготовлено и подано исковое заявление в суд, он участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (на беседе) и в одном судебном заседании.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Исходя из заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сумму денежных средств по оплате услуг представителя, заявленных ко взысканию, суд считает разумными, а ходатайство ФИО3 о снижении их до разумных пределов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истица просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей. Подлинная доверенность содержится в материалах гражданского дела. На её оформление затрачено 1500 рублей, что следует из её текста.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, затраты на её подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 рублей.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 1835 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма государственной пошлины оплачена в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, то с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 деньги в сумме 54500 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1835 рублей, а всего деньги в сумме 76835 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С. Ю. Плешков