Приговор № 1-834/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-834/2017

Дело № 1-834/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 27 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Дмитриевой Е.В.,

защитника - адвоката Козловского А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> увидел припаркованный на неохраняемой автостоянке автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, и автомобиль марки «Mазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак № и, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая, что в результате его действий собственнику автомобиля будет причинен материальный ущерб, беспричинно нанес один удар ногой и один удар рукой по правому наружному зеркалу заднего вида, отчего указанный автомобиль в результате его действий получил следующие повреждения: разлом пластика корпуса правого зеркала заднего вида, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 9 203 рубля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак № и, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая, что в результате его действий собственнику автомобиля будет причинен материальный ущерб, беспричинно нанес один удар рукой по правому наружному зеркалу заднего вида, отчего указанный автомобиль получил следующие повреждения: разлом корпуса по внутренней части корпуса правого зеркала заднего вида, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 8 915 рублей.

Своими умышленными, целенаправленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 9 203 рубля, ФИО2 - значительный материальный ущерб на сумму 8 915 рублей. Всего ущерб на общую сумму 18118 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие - ФИО7 и ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО1 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача - нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние ФИО1 в содеянном, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7, причиненного в результате преступления, в размере 9 203 рублей.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и обстоятельства его совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений ФИО1 о том, что употребление спиртных напитков способствовало совершению им преступления, а также из личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. Кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств дела, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, социально адаптированного, имеющего постоянное место работы и жительства, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 определить условно с установлением ему испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск на сумму 8 915 рублей, заявленный потерпевшим ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как виновными действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшему, который не возмещен. Гражданский истец поддерживает гражданский иск, данный иск полностью признает подсудимый и поддерживает прокурор.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде затрат на оплату труда адвоката Ермолаева В.А. на предварительном следствии в общем размере 3300 рублей, а так же оплату товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № – хранящийся у законного владельца потерпевшей ФИО7, оставить в её распоряжении;

- автомобиль марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № – хранящийся у законного владельца потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении;

- информационное письмо «<данные изъяты>», заявку по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, на оплату товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск гражданского истца ФИО2 на сумму 8915 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8 915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении последней законного владельца потерпевшей ФИО7;

- автомобиль марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО2;

- информационное письмо «<данные изъяты>», заявку по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ___________________________