Приговор № 1-196/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело № 1-196-21

УИД 42RS0006-01-2021-001384-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» июня 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кашича М.А.;

подсудимой ФИО1,

защитника Ворониной Л.А.;

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:10 до 19:34 ФИО1, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 1870 руб. 75 коп., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», прикрепленную к банковскому счету потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, совершила покупки в торговых организациях, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов на сумму 740 руб. в торговом павильоне «Продукты», по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 часов на сумму 822 руб. 50 коп. в магазине «Мария-Ра», по адресу: <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 часов, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, пыталась совершить хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществив покупку на сумму 711 руб. 85 коп., но не смогла довести свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как сумма, совершаемой ФИО1 покупки в размере 711 руб. 85 коп. превысила лимит находящихся на счете потерпевшего денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 вину в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения.

Из показаний подсудимой ФИО1 (л.д. 30-33, 86-88), оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при проезде в автобусе №*** она нашла банковскую карту «Сбербанка России». После чего, придя в магазин, она совершила покупки на сумму 740 рублей и 822,50 рублей, а всего на общую сумму 1562,50 рублей, которые оплатила данной банковской картой. Однако при следующей попытке осуществить покупку на сумму 711 рублей 85 копеек, на счету банковской карты не оказалось достаточно денежных средств для списания, покупку она оплатила своими наличными денежными средствами, а данную карту выбросила в урну при выходе из магазина.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8-10, 56-57, 94-95), оглашенных в судебном заседании установлено, что у него имелась банковская карта «Сбербанк» с денежными средствами. При оформлении карты была подключена услуга «Мобильный банк» и функция бесконтактной оплаты до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов и в 19:25 часов ему поступили смс-сообщение о снятии с его банковской карты денежных средств в сумме 740 рублей и 822,50 рублей соответственно. Затем пришло еще одно смс–оповещение о недостатке средств для списания на сумму 711,85 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 1562 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он получил денежные средства в размере 2000 рублей в счет погашения ему материального и морального ущерба, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 21), оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работает продавцом–кассиром в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов ФИО1 совершила в данном магазине покупку на сумму 822,50 рублей, рассчитавшись банковской картой путем банковской оплаты. Спустя несколько минут, ФИО1 приобрела продукты питания в этом же магазине на сумму 711,85 рублей, но оплата по карте не прошла, так как на карте было недостаточно денежных средств, и она оплатила покупку наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27), оглашенных в судебном заседании установлено, что она является директором магазина «Продукты», по <адрес> в <адрес>. Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, чеков и их копий за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 41-42) и Свидетель №4 (л.д. 43-44), оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в автобусе №*** она нашла банковскую карту «Сбербанк». В магазине «Продукты» по <адрес>, и в магазине «Мария-Ра» на <адрес>, она рассчиталась данной картой. После чего при следующей попытке оплатить покупку, она не смогла рассчитаться, так как на банковской карте не хватило денежных средств. После чего ФИО1 вышла из магазина и выкинула банковскую карту в урну.

Вина ФИО1, кроме указанных показаний, подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола выемки (л.д. 60-62), осмотра предметов (л.д. 63-67), установлен факт наличия у потерпевшего банковской карты, привязанной к банковскому счету, с которого подсудимой были похищены денежные средства в результате совершенных покупок ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78) установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств с банковской карты потерпевшего в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 34-40) установлено место (магазин «Продукты» по адресу: <адрес> в <адрес>, магазин «Мария-Ра» <адрес> в <адрес>), где подсудимая рассчиталась за товары и пыталась рассчитаться чужой банковской картой и где она выбросила данную карту.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности (под диспансерным наблюдением в специализированных учреждениях не находится, привлекается к уголовной ответственности впервые), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; положительную характеристику с места жительства; <данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и морального вреда; <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении подсудимой наказания подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимая совершила покушение на преступление, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копию товарного чека, диск с видеозаписью, выписку с банковского счета - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон LeX527 – считать переданным потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для неё графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копию товарного чека, диск с видеозаписью, выписку с банковского счета - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон LeX527 – считать переданным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован участниками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: