Приговор № 1-78/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-78/2019

№ 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, судимого:

- 09 апреля 2012 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 июня 2013 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отмена условного осуждения по приговору от 09.04.2012, окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденного 22 сентября 2015 года на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

- 22 ноября 2017 года - Кингисеппским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кингисеппского городского суда от 18.06.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 33 минут 13 августа 2018 года, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, напал в целях хищения имущества на А., применив к нему насилие опасное для здоровья, выразившееся в нанесении удара локтем руки в область лица, причинив А. ушибленную рану нижней губы, ссадину нижней губы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего, в ходе конфликта А. упал лицом вниз на пол. ФИО1, подавив волю А. к сопротивлению, осматривая карманы одежды последнего, схватил А. рукой за левое плечо, чем причинил два кровоподтека левого плеча, не причинившие вреда здоровью, перевернул его на спину и продолжил осматривать карманы одежды А., откуда открыто похитил денежные средства в сумме 625 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA 150» модель «RM-1190», стоимостью 1883 рубля, принадлежащие А..

ФИО1 похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А. ущерб на общую сумму 2 508 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления он признал частично. По существу показал, что в августе 2018 года в вечернее время он вместе с С. проходил мимо <адрес>. В этот момент он увидел А., который ругался с женщинами, хватал их за руки. Он подошел к ним, ударил А. рукой наотмашь, как ему показалось, куда-то в область груди либо выше. А. направился в сторону подъезда данного дома, по дороге выкрикивая в его адрес оскорбления. Он разозлился, зашел за А. в подъезд, где рукой придавил его к стене. Также заметил, что у него что-то находится в левом кармане. Он, предположив, что это может быть паспорт, решил его забрать, чтобы отдать тем женщинам. Изъяв содержимое из кармана потерпевшего, он вышел на улицу. На улице уже никого не было. Через некоторое время он, осмотрев вещи, которые забрал у А., понял, что забрал мобильный телефон, а также денежные средства в сумме 150 рублей. Впоследствии телефон выкинул в урну. О случившемся рассказал С. <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший А. показал суду, что летом в 2018 году около 21 часа возвращался домой с продуктами. В какой-то момент он заметил ФИО1, который шел за ним. Открыл дверь шестого подъезда, <адрес>, зашел вовнутрь. В подъезде ФИО1 нанес ему удар локтем в область губ, в результате чего у него пошла кровь. В ходе конфликта он упал на лестничную площадку лицом вниз. На некоторое время он потерял сознание; очнувшись, почувствовал, что ФИО1 осматривал его карманы. После чего ФИО1 схватил его рукой за левое плечо, перевернул на спину и продолжил осматривать карманы. Далее он оттолкнул ФИО1 ногой, привстал на колени, выполз из подъезда, позвал на помощь. В это время ФИО1 выскочил из подъезда и скрылся.

Таким образом, в результате данного нападения, из кармана куртки Яковлев похитил принадлежащие ему мобильный телефон и купюру достинством 500 рублей, из кармана брюк – денежные средства в сумме 125 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что находясь в подъезде, ФИО1 напал на него и нанес удар рукой в область лица, от которого у него была разбита губа. После чего он схватил его за руку и повалил на пол <данные изъяты>.

Согласно телефонограмме, поступившей в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в 21 час 33 минуты 13.08.2018 установлено, что в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району обратилась неизвестная гражданка, сообщившая, что в подъезде <адрес> у гражданина похитили мобильный телефон «NOKIA» <данные изъяты>.

В протоколе принятия устного заявления А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.08.2018 в <адрес> нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащие ему мобильный телефон «NOKIA» и денежные средства <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что её супруг А. проживает по адресу: <адрес>. В середине августа 2018 года около 20 часов к ней приходил А.. В тот день при нем был его мобильный телефон «NOKIA». После чего позже вечером от супруга ей стало известно, что на него напал неизвестный молодой человек, избил его, отобрал телефон и деньги <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, с которым в середине августа 2018 года около 20 часов 00 минут ходили в сторону <адрес>. Во дворе данного дома он увидел мужчину, который громко разговаривал с сидящими девушками на скамейке. ФИО1 направился в их строну, а он – в подъезд соседнего дома. Через некоторое время он увидел ФИО1 на улице, тот рассказал ему, что в подъезде у неизвестного мужчины забрал телефон и деньги. Телефон ФИО1 выкинул в урну <данные изъяты>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что 13 августа 2018 года в 22 часа 10 минут поступил вызов из ОМВД России по <адрес>; по итогам осмотра у А. зафиксирована ушибленная рана нижней губы <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, у А. зафиксированы ушибленная рана нижней губы, ссадина нижней губы, которые возникли от действий тупого твердого предмета (предметов), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; два кровоподтека левого плеча, которые возникли от действий тупого твердого предмета (предметов), не причинившие вреда здоровья <данные изъяты>.

Эксперт К. пояснила, что имеющиеся повреждения в виде двух кровоподтеков на левом плече потерпевшего могли образоваться от пальцев при захвате рукой левого плеча потерпевшего, образование данных повреждений от ударов маловероятно.

В ходе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка на межлестничной площадке, расположенной между тамбуром и лестницей, ведущей на первый этаж в <адрес>, на полу подъезда имеются капли вещества белого цвета <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший А. показал, что в процессе нападения у него на пол упал пакет с продуктами, и пролилось молоко.

Согласно протоколу, в кабинете № 213 ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, у ФИО1 изъят мобильный телефон «NOKIA 150» модель «RM-1190» IMEI1: №, IMEI2: № <данные изъяты>.

В ходе выемки у А. изъята упаковочная картонная коробка из-под мобильного телефона «NOKIA», на которой отображен IMEI1: №, IMEI2: №; документы – «краткое руководство» на 1 листе и документ - информация о сертификации продукции на 1 листе <данные изъяты>.

Указанные предметы и документы впоследствии осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему А. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного телефона «NOKIA» составляет 1 883 рубля 00 копеек <данные изъяты>.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимого ФИО1.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд считает избранным способом защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление, и они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами; Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Доводы защиты о необходимости относиться критически к показаниям потерпевшего А. в связи с тем, что его показания являлись непоследовательными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего А. в ходе предварительного следствия: протокол допроса потерпевшего, протокол дополнительного допроса потерпевшего и протокол очной ставки с ФИО1. Кроме того, об обстоятельствах преступления он давал показания в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в целом являются последовательными и существенных противоречий, которые могли повлиять на квалификацию содеянного ФИО1, в его показаниях не имеется.

Вместе с тем, доводы потерпевшего А. о том, что в результате действий ФИО1 у него откололся зуб на верхней челюсти, суд не принимает во внимание, поскольку ни в карте вызова скорой помощи, ни при его очном осмотре в медицинском учреждении он о данном повреждении не заявлял, и оно медицинскими документами и заключением эксперта не подтверждается.

По настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение, согласно которому ему также вменено нанесение А. удара кулаком в область головы и удара ногой в область левого плеча.

Указанные удары были вменены ФИО1 исходя из показаний потерпевшего А., данных им, в том числе, в ходе предварительного следствия.

В прениях государственный обвинитель заявила о необходимости исключения указанных ударов из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку медицинскими документами они не подтверждены.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение им удара кулаком А. в область головы и удара ногой в область левого плеча, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший А. заявил о том, что ФИО1 удар ногой в область левого плеча ему не наносил; удар кулаком в область головы медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Исключение из объема обвинения нанесение ФИО1 указанных ударов потерпевшему не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья применительно к статье 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Своими действиями Яковлев причинил потерпевшему А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью А., установлена, как указано выше, заключением судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, отсутствуют основания для квалификации действий Яковлева по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют умышленные последовательные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего А., в ходе которых он целенаправленно проследовал за потерпевшим в подъезд дома. Там, в отсутствии посторонних людей, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар в область лица, причинив потерпевшему ушибленную рану нижней губы и ссадину нижней губы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего, подсудимый ФИО1, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, похитил у него из карманов одетой на нем куртки и брюк, мобильный телефон и денежные средства.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему преступления может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты><данные изъяты>. Суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно выдал похищенный у потерпевшего телефон; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических болезней у виновного; частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений в зале суда; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года и от 19 июня 2013 года, что образует в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка и мать, являющуюся пенсионеркой; подсудимый страдает тяжкими хроническими заболеваниями. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, решением Кингисеппского городского суда от 16 февраля 2018 года в отношении подсудимого установлен на 02 года административный надзор.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 был осужден приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года, и в период испытательного срока совершил инкриминируемое тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединяет неотбытое наказание по приговору суда от 22.11.2017.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по ч.1 ст. 161 УК РФ

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 26 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержавшимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов