Решение № 12-9/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

12-9/2020 мировой судья Соколова А.О.


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г.Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности Персиянцева П.В., ФИО3,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности Думаньчуком А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа у <адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Думаньчук А.С., действуя в интересах ФИО1, подал жалобу, где просит постановление отменить и направить дело для нового рассмотрения мировому судье судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не учтены показания свидетелей ФИО, ФИО, он необоснованно посчитал их направленными на избежание ФИО1 административной ответственности, не приняты во внимание положения ст.28.2 КоАП РФ, то обстоятельство, что установление места и времени совершения административного правонарушения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, что в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была учтена заинтересованность водителя эвакуатора, фирма которого работает по договору с ГИБДД, выступающей заказчиком услуги эвакуации автомобилей. Ссылается на то, что прямых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент задержания у <адрес> находился за рулем своего транспортного средства не представлено и в материалах дела не содержится. С нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлено отстранение от управления транспортным средством ФИО1, поскольку не присутствовали понятые, несмотря на их указание в протоколе, так как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, в то время как понятые прибыли в 2 часа 24 минуты, о чем свидетельствует приобщенная видеозапись, данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления и не получило должной правовой оценки, доказательства подлежали признанию недопустимыми. При рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, которые существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 При вынесении постановления мировой судья не учел положения ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела по жалобе и разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснении прав защитникам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности Персиянцеву П.В., Думаньчуку А.С. при отсутствии отвода, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил отменить обжалуемое постановление. Подтвердил обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что произошедшее, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, помнит плохо. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства с ФИО и употреблял спиртное, в гости также пришел ФИО Он и ФИО решили продолжить употреблять спиртное дома у ФИО, поскольку ФИО не пил, то он его попросил отвезти их на его (ФИО1) автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, к дому № по <адрес>. Подъехав к указанному месту, ФИО заехал во двор дома ФИО Поскольку во дворе не было мест, он выехал из двора и припарковал автомобиль за проезжей частью, между столбом и мусорным контейнером, задней частью автомобиля к полю, передней – к проезжей части, заглушил автомобиль. После этого они вышли из машины, ФИО закрыл машину на сигнализацию, передал ему ключи и ушел. Он с ФИО продолжили употреблять спиртное. Минут через 10 к ним подошли пешим ходом два инспектора ДПС, которые попросили предъявить документы, что он и сделал, после чего, поскольку он являлся владельцем автомобиля, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудников полиции он увидел только в тот момент, когда они непосредственно обратились к нему. Он не отказался пройти освидетельствование, но при этом сотрудникам пояснял, что транспортным средством не управлял и за рулем автомобиля находился другой человек. Сотрудники полиции не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля, поскольку они подошли к его автомобилю спустя длительное время. Патрульный автомобиль сотрудников ДПС стоял около гаражей, где располагается станция скорой медицинской помощи, колесо у их автомобиля было пробито. Как проводилось освидетельствование на состояние опьянения не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены его права, поскольку он не управлял автомобилем, о чем он им пояснял, но ими все равно был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловал. Каких-либо пояснений в протоколе об административном правонарушении не сделал, поскольку был сильно пьян. Не оспаривал то обстоятельство, что он расписывался в составленных процессуальных документа, что был в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено ДД.ММ.ГГГГ. Не смог пояснить по какой причине он и ФИО не позвонили и не попросили прийти ФИО и подтвердить то обстоятельство, что он находился за рулем, на данное лицо, как на находившееся за рулем сотрудникам полиции не указывал, решив, что ему не поверят.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности Персиянцев П.В., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание на то, что согласно пояснениям свидетеля ФИО в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО был вызван вместе с ФИО для эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, по прибытии на место сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО подошел к нему и ФИО и попросил быть понятыми, права и обязанности ему сотрудник ГИБДД не разъяснял, в момент их прибытия на место автомобиль ФИО1 стоял вблизи фонарного столба, освещения в данном месте не было, наличие бордюрного камня на месте парковки он не подтвердил, указал, что все процессуальные документы были составлены в его присутствии, однако точно указать какие именно не смог. Согласно пояснениям допрошенным в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО, сотрудника ДПС ГИБДД ФИО темная иномарка, которая ехала по дороге, совершала маневр поворота, при котором автомобиль развернуло, его занесло и автомобиль заехал на бордюр, остановившись под фонарным столбом, автомобиль забуксовал и водитель пытался выехать с газона на дорогу, при этом автомобиль двигался то вперед, то назад. Указал что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час., он пришел к гости к ФИО1, где последний вместе с другом ФИО распивал спиртные напитки, около часа ночи, компания решила переместиться домой к ФИО по адресу: <адрес>, поскольку он алкоголь не употребляет, то по просьбе ФИО1 сел за руль его автомобиля и отвез по месту назначения. По приезду он припарковал автомобиль, закрыл его, отдал ключи ФИО1 и отправился домой, сотрудников ГИБДД он не видел, о произошедшем узнал на следующий день. Полагал, что материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО и ФИО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако подтверждения факта нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в деле отсутствуют. При этом указал, что из видеоматериалов следует, что сотрудники ДПС ГИБДД оказывали давление на ФИО1 для подписания процессуальных документов; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности согласно ст.28.2 КоАП РФ; понятые, которыми являлись сотрудники эвакуационной службы, прибыли на месте после составления процессуальных документов и поставили подпись в заполненном протоколе; снежного покрова на дороге в тот день не было, занос и разворот автомобиля на 180 градусов невозможен, что ставит под сомнение показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО, ФИО о том, что автомобиль занесло и развернул; копия протокола задержания транспортного средства в соответствии с ч.7 ст.27.13 КоАП РФ не была вручена ФИО1, что является грубым нарушением прав водителя. Таким образом, со ссылкой на положения ч.ч.1, 4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, то обстоятельство, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, настаивал на том, что в деле имеются неустранимые сомнения в отношении управления ФИО1 транспортным средством, регистрационный знак <***>, которые должны трактоваться в пользу последнего, имеющиеся в деле доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы. Также отметил, что имеются противоречия в показаниях понятых, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, настаивая на их заинтересованности на том основании, что у индивидуального предпринимателя ФИО имеется договор со штрафстоянкой, он и его напарник ФИО имеют заинтересованность, поскольку доход ФИО зависит от количества вызов его сотрудниками ГИБДД.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности Думаньчук А.С., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, доводы, изложенные ФИО1 и защитником Персиянцевым П.В., просил жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитников Персиянцева П.В., Думаньчука А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, объяснения свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил).

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как указано в п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени предшествующий 01 часу 45 минутам, у <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> регион, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометр Кобра», заводской №, с результатом <данные изъяты> мг/л, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей ФИО, ФИО, показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО, ФИО, иными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, в том числе установленные мировым судьей, время, место правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку мирового судьи в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи протокола об административном правонарушении.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с ним ознакомлено, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном процессуальном документе. Несогласия с протоколом ФИО1 не выразил, на наличие замечаний в протоколе не указал. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

Доводам о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд признает также несостоятельными, не опровергающими выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доводы о том, что грубо нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а именно: не разъяснены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его права и обязанности, а также доводы о том, что мировым судьей не учтена заинтересованность в исходе дела ФИО, ФИО, привлеченных в качестве понятых.

Поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей ФИО, ФИО, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление показаниями свидетелей ФИО, ФИО, оснований не доверять которым не имеется.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятного при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Указал, что он вместе с ФИО на эвакуаторе приехали по вызову сотрудников ГИБДД для того, чтобы забрать на штрафстоянку автомобиль правонарушителя. Правонарушителем являлся мужчина, присутствующий в зале судебного заседания (ФИО1), он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему и ФИО один из сотрудников ГИБДД разъяснял права, пояснив, что они буду являться понятыми, в их присутствии будут проводиться процессуальные действия, за которыми они должны наблюдать и впоследующем в подтверждение расписаться в процессуальных документах о совершенных в их присутствии действиях. По результатам произведенных действий он и ФИО, ознакомившись с документами, расписывались в данных документах в подтверждение происходящего. Он и ФИО присутствовали при освидетельствовании ФИО1, которого в их присутствии посадили на переднее сиденье служебного автомобиля сотрудников полиции, при них был вскрыт мундштук, вставлен в аклотестер, ФИО1 произвел выдох, после чего им и ФИО2 предъявили результаты, значение было большим, ФИО1 возражений по поводу результатов, неправомерности действий сотрудников полиции не высказывал, не говорил, что он автомобилем не управлял, друзья ФИО1 что-то говорили, что не помнит, не слышал, чтобы они говорили, что ФИО1 не управлял автомобилем. Также ФИО1 не говорил о том, что он желает поехать на медицинское освидетельствование. После чего они расписались в чеке и акте, подтвердив, что все действия производились в их присутствии, что и имело место. ФИО1 также подписывал документы, что-то писал в акте, но что именно, он не видел. Со стороны ФИО1, а также иных лиц, находящихся рядом, каких-либо возражений по поводу происходящего не слышал. Также при нем составлялись документы, связанные с эвакуацией автомобиля, какие именно точно не помнит, замечаний у него не было. Давления со стороны сотрудников ГИБДД на него, ФИО1 не оказывалось, просьб о подписании документов в подтверждение обстоятельств, свидетелем которых он (свидетель) не являлся, также не было. Пояснил, что данный автомобиль располагался рядом с мусорным контейнером, не на проезжей части, насколько помнит исходя из того, как осуществлялась погрузка автомобиля на эвакуатор, задней его частью к проезжей части, освещения над автомобилем не было. При этом на вопрос защитника указал, что автомобиль располагался так, как его в нормальном состоянии человек не поставит, неровно, место для парковки было не оборудовано, там была почва, было грязно, автомобиль пришлось вытаскивать эвакуатором. Снега в тот день не было, но была слякоть, в такую погоду автомобиль могло занести.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, он является индивидуальным предпринимателем, им оказываются услуги эвакуации, в том числе автомобилей на штрафстоянку, с <данные изъяты> у него имеется договор, за выкуп автомобилей ему оплачивается определенная денежная сумма, на территории <адрес> он единственный оказывает такие услуги, поскольку это не имеет большой выгоды, конкуренции у него нет. Вместе с ФИО, дату не помнит, около двух часов ночи на эвакуаторе по вызову сотрудников ГИБДД для того, чтобы забрать на штрафстоянку автомобиль правонарушителя, они приехали на <адрес>. На месте увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, располагающийся на проезжей части, вокруг него было много людей, все находились в состоянии алкогольного опьянения, присутствующий в зале мужчина (ФИО1) находился в сильной степени алкогольного опьянения. Как ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД ФИО1 управлял автомобилем при наличии признаков, указывающих на то, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 находился там же, вел себя спокойно, возражений никаких не было. Друзья просили, чтобы его не лишали прав. Он и ФИО были привлечены в качестве понятых, им были разъяснены права, а именно то, что они присутствуют при совершении процессуальных действий, впоследствии подтверждают своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В его присутствии и в присутствии ФИО проводилось освидетельствование ФИО1, который находились в патрульном автомобиле, ФИО1 отстранялся от управления автомобилем. При них был вскрыт мундштук, вставлен в аклотестер, ФИО1 произвел выдох, после чего им и ФИО1 предъявили результаты, значение было очень большим. Все участники расписались в документах по результатам совершения процессуальных действий, документы, в которых он расписывался – читал, возражений по поводу их содержания не было. ФИО1 возражений по поводу результатов, неправомерности действий сотрудников полиции не высказывал, в его присутствии подписывал документы, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не высказывал, отвечал на все вопросы, не говорил, что он автомобилем не управлял, от друзей такого не слышал. В его присутствии ФИО1 подписывал документы, что он писал в документах пояснить не смог, также ФИО1 вручали какие-то документы, какие не помнит. Пояснил, что автомобиль располагался рядом с мусорным контейнером, не на проезжей части, на обочине, под углом, при этом автомобиль наехал на камень, с которого пришлось его выдергивать. Автомобиль, насколько он помнит, располагался по отношению к дороге передней его частью, площадка, где находился автомобиль была освещена, имелся ли рядом фонарный столб не помнит, бордюрного камня не было. За рулем автомобиля ФИО1 он не видел. Также указал, что на автомобиле сотрудников ГИБДДД были пробиты колеса. С места расположения патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД было видно автомобиль ФИО1, который они впоследствии эвакуировали. Также пояснил, что давления со стороны сотрудников полиции на него, иных лиц, не оказывалось, к нему с просьбами о подписании документов о совершении действий, которые бы на самом деле не совершались, к нему не обращались.

Оснований не доверять показания свидетелей ФИО, ФИО не имеется, отдельные неточности в их показаниях, не ставят в целом данные показания под сомнение.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – «Алкометр Кобра», заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Акт освидетельствования, бумажный носитель результатов освидетельствования были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценка данным процессуальным документам дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Также не ставит под сомнение выводы мирового судьи исследованная при рассмотрении жалобы на постановление видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что данной видеозаписью подтвержден факт грубых нарушений при составлении протоколов и проведении процедуры освидетельствования, факт оказания давления со стороны полиции на ФИО1, иных лиц несостоятельны, в частности сводятся к субъективной оценке защитника происходящего на видеозаписи.

Указанной видеозаписью подтверждается проведение в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения ФИО1 того, какие составляются документы, необходимость проставления в них своей подписи, при этом как следует из видеозаписи после разъяснения того, что за документ составляется в присутствии ФИО1, ему сотрудником ГИБДД предлагается ознакомиться с данным документом, поставить подписи в подтверждение изложенных обстоятельств. Также материалами видеозаписи опровергается довод защитника о том, что ФИО1 под давлением сотрудников полиции в акте освидетельствования в графе «согласен/не согласен с результатами освидетельствования» указал «согласен», что удостоверил своей подписью, из видеозаписи не следует, что ФИО1 был не согласен.

Доводы о том, что нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства при установленных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством являлись предметом проверки мирового судьи. обоснованно им отклонены. Выводы мирового судьи материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО, ФИО, не опровергаются.

При этом суд учитывает, что правовое значение имеет факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который установлен, время и место совершения административного правонарушения ФИО1, обстоятельства управления им транспортным средством в указанном месте и в указанное время мировым судьей установлены по результатам оценки доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитников о заинтересованности ФИО, ФИО, участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, являлись предметом оценки мирового судьи обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами мирового судьи, в том числе с учетом показаний указанных лиц, оснований не имеется, суд признает указанные доводы безосновательными. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дело совершеннолетнее лицо. Тот факт, что понятой ФИО является водителем эвакуатора, понятой ФИО его помощником, у ФИО имеется договор со штрафстоянкой, он периодически вызывается сотрудниками ГИБДД для эвакуации автомобилей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО и ФИО в исходе дела не имеется. Составленные протоколы содержат подписи понятых в соответствующих графах, каких-либо замечаний ими не сделано. Материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности ФИО и ФИО, и признать в указанной части состоятельными доводы ФИО1 и его защитников.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель ФИО, согласно показаниям которого он давно знаком со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости домой к последнему, где также находился ФИО ФИО1 и его друг ФИО употребляли спиртное, в период с 12 до 01 ночи они собрались поехать домой к ФИО, в связи с чем, а также потому что он спиртное не пил, попросили его отвезти их на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Его гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО4 застрахована не была, но он согласился. Они втроем приехали к месту назначения, он припарковал автомобиль у мусорного контейнера, в районе <адрес>, передней его частью в сторону дороги, закрыл автомобиль, поставив его на сигнализацию, отдал ключи ФИО1 и ушел домой. ФИО1 и ФИО продолжили употреблять спиртное, при этом ФИО1 на момент его ухода находился в сильной степени алкогольного опьянения. Позже ФИО1 рассказал ему, что к ним подошли сотрудники ДПС, спросили документы на машину, после чего провели его освидетельствование и автомобиль забрали, он был удивлен, что такая ситуация произошла. Также ФИО1 сообщал, что документов ему никаких не дали, он даже не знал, где искать машину. Указал, что когда он уходил, сотрудников ГИБДД он не видел. Также пояснил, что в ту ночь была слякоть.

Между тем, суд не признает данные показания как доказательства невиновности ФИО1, ставящие под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, влекущие неустранимые сомнения в виновности последнего, поскольку показаниями данного свидетеля не опровергается факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении, на основании оценки надлежащей оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Суд соглашается с результатами оценки мировым судьей объяснений ФИО1 и его защитников об обстоятельствах произошедшего, как намерение избежать лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ответственности за совершенное административное правонарушение, а также то, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Поскольку ранее ФИО1 совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вновь в течение года совершил правонарушение, предусмотренное указанной главой, то у мирового судьи имелись законные основания для признания обстоятельством, отягчающим его ответственность, - совершение повторного однородного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в его интересах защитником Думаньчуком А.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Пучкова