Приговор № 1-419/2017 1-420/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-419/2017

Дело № 1-419/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 декабря 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13.09.2017 г. около 16 часов ФИО1, находясь в г. Курлово Гусь- Хрустального района Владимирской области, с целью хищения чужого имущества прибыл к дому №11, расположенному по ул. Чкалова г. Курлово, принадлежащему Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 выставил стекло в окне террасы и через образовавшийся проем открыл запорное устройство в виде металлического крючка на входной двери террасы, после чего с целью хищения, незаконно проник в вышеуказанный дом. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил обнаруженную в помещении террасы алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанное время, подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома №11 по ул. Чкалова г. Курлово Гусь - Хрустального района Владимирской области, открыл закрытую, но незапертую на запорное устройство входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный дом, где, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил масляный радиатор стоимостью 10 000 рублей.

Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе предварительного расследования выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое совершил ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. При этом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.11, 35-37, 41-42, 49-51), а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.28). Также суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.63), на учете у психиатра не состоит (л.д.59), по месту жительства главой администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно (л.д.62), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II степени» (л.д.59).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Однако, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, в том числе частичный возврат похищенного потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу (л.д.27, 28) - подлежит возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из стоимости похищенного имущества – масляного радиатора стоимостью 10 000 рублей. Данную сумму Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что по вине ответчика был причинен имущественный ущерб истцу Потерпевший №1 Размер материального ущерба причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей признается судом достоверным и ее исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Микаилову Ф.Д. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич