Приговор № 1-48/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-62/2023

Дело № УИД 45RS№-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 28 июня 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Макушинского района Сысолятина А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Тарасенковой Е.В.

законного представителя потерпевших ФИО4

при секретаре Кривошеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-профессиональное, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего инвалидности, военнобязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 14.12.2022 г., вступившим в законную силу 10.01.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не сделав для себя должных выводов, ФИО1 18 июня 2023 года в период с 2 до 4 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, осуществил поездку на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак <***> по автодороге Иртыш 405 км. +800 м. на территории Макушинского района Курганской области. Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен согласно акту медицинского освидетельствования №137 от 12.07.2023 г. (этиловый алкоголь 1,56 г/л)

При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Иртыш на территории Макушинского района Курганской области на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, по своей полосе движения, со скоростью не менее 90 км/в час, перевозил пассажира ФИО5, проявив преступную небрежность, не избрал скорость движения автомобиля, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за его движением, а также не предпринял достаточных мер к снижению скорости движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения и его занос. В результате чего, автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет, столкнувшись со стоящим деревом, на 405 км. +800 м. автодороги Иртыш на территории Макушинского района Курганской области.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, а именно пункты:

п. 2.7. Правил устанавливающих, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного).

п.9.9. Правил, устанавливающих, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

п. 10.1. Правил, устанавливающих, что «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля ФИО39., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, скончалась на месте ДТП от полученных телесных повреждений: открытый перелом свода и основания черепа, подкожная гематома левой теменно-височной области, разрыв грудного отдела аорты, разрыв межпозвоночного диска в области 7,8 грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга, очаговые ушибы легких, разрыв левой доли печени, разрыв селезенки. Ушиб брыжейки кишечника, поверхностные ушибленные раны задней поверхности грудной клетки, множественные ссадины, кровоподтеки в области лица, туловища, нижних конечностей. Данные телесные повреждения по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В прениях и последнем слове просил прощения у представителя потерпевшей, сожалел о случившемся, сам пострадал, намерен трудоустроиться и выплачивать моральный вред. Подал документы на определения ему инвалидности. У его отца 2 группа инвалидности, тот находится на иждивении матери подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в 2019 г. он получил водительское удостоверение категории «В». В декабре 2022 года по решению суда он лишен права управления транспортными средствами. С мая 2023 года он проживал совместно с ФИО5, у которой имелся автомобиль Опель Астра, находившийся в рабочем состоянии. 17.06.2023 г. во второй половине дня около 17 часов он и ФИО38 на автомобиле под управлением Свидетель №8, уехали с в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Вечером около 20 часов вернулись в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО27 поехали на кладбище в <адрес>, управлял автомобилем ФИО3. В 4 часа 18.06.2023 г. поехали домой в <адрес>, автомобилем управлял ФИО1, ФИО9 находилась на переднем пассажирском сидении, ремнями безопасности они не пристегивались. Помнит, что заехали в г.Макушино, дальнейшие события не помнит, так как в результате ДТП получил телесные повреждения, предполагает, что не справился с управлением ФИО2 и совершил ДТП. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д.132-136 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, на показаниях в качестве подозреваемого настаивал, признавал полностью вину по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ. Выплатил представителю потерпевших ФИО12 10 000 рублей, передал продукты питания (л.д.142-145 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся. Дополнил, что двигался со скоростью 90 км. в час перед совершением ДТП, полагает, что в квалификации излишне вменен либо п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, либо ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.249-252 т.1).

В ходе проверки показаний на месте 14.07.2023 г. в присутствии защитника ФИО1 указал место, где он совершил ДТП на 45 км.+800 м. автодороги Иртыш. (л.д.44-48 т.1).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, образующих идеальную совокупность преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено.

Законный представитель малолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - ФИО12 показала в суде, что погибшая была ее снохой. О произошедшем ДТП узнала ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра. Является опекуном детей погибшей ФИО9 Автомобиль Опель Астра ранее принадлежал её сыну, затем был переоформлен на ФИО9 ФИО1 после ДТП принес ей извинения, передал денежные средства 10 000 рублей, а также сладостей и фруктов детям. Считает, что Цыганов должен понести наказание. В настоящее время ФИО12 сильно поврежденный автомобиль находится у неё. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что накануне гибели ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она возила ее и ФИО1 в <адрес>, где те выпивали пиво, затем вернулись в <адрес>, где со слов ФИО9 посредством телефонного общения в 23 часа, она знает, что ФИО1 продолжил распитие спиртных напитков. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно утром 18 июня 2023 года. Прибыв на место аварии не доезжая 2 км до <адрес>, в овраге разбитый автомобиль Опель Астра, погибшая ФИО9 находилась возле автомобиля. ФИО1 уже на месте не было. Работала полиция. За неделю до гибели ФИО27 обожгла правую руку при использовании газовой плиты, просила у неё медикаменты обработать ожог. ФИО2 до ДТП был в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №14 в суде показала, что накануне гибели её племянницы ФИО9 17.06.2023 г. та и ФИО1 приезжали к ней в <адрес>, где пили пиво. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно утром 18 июня 2023 года.

Прибыв на место аварии не доезжая 2 км до <адрес>, в овраге разбитый автомобиль,

дерево срезано. За неделю до гибели ФИО27 обожгла правую руку при использовании газовой плиты.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №2 аналогично показали в суде, что являются сотрудниками МЧС. При выезде на место аварии 18 июня 2023 г. в направлении Макушино-Степное в кювете возле березы находился автомобиль Опель Астра, передней частью к дороге, задней частью к дереву, автомобиль расположен возле леса, на расстоянии примерно метров 5 от дороги по правой стороне по ходу движения в сторону с. Степное. Автомобиль деформирован, двери заблокированы, убрали дерево с крыши. После вскрытия автомобиля, из него извлекли водителя мужчину с водительского сидения, пассажир находилась на переднем пассажирском сидении головой к рычагу переключения скоростей. Оба были не пристегнуты ремнями безопасности. Асфальт мокрый, после дождя ночью. Следов горючей жидкости, возгорания в салоне автомобиля не обнаружено. Водитель жаловался на боль в плече.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 являющихся сотрудниками МЧС следует, что они дают показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2 (л. д. 109-112 т.1)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 аналогично следует, что около 5 часов утра 18 июня 2023 г. ФИО28 проезжая по трассе Иртыш на 405 км., в кювете увидел поврежденный автомобиль Опель Астра, сверху лежало дерево. Рядом никого не было. В автомобиле Опель Астра находились за рулем молодой парень, на переднем пассажирском сидении мертвая девушка. Он вызвал скорую помощь. Об этом он рассказал Свидетель №4, с которой вернулся на место аварии, пострадавшими оказались ФИО1 и ФИО27. (л. д. 117-121 т.1)

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что 18.06.2023 г. от ФИО29 ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии и гибели ФИО9 На месте ДТП находилась скорая помощь, сотрудники МЧС, полиция. В автомобиле Опель Астра находились за рулем ФИО1, на переднем пассажирском сидении ФИО9, на лице у нее были синяки в области глаз. Автомобиль имел повреждения, рядом сломано дерево.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что узнав от ФИО29, что та видела автомобиль ФИО27, он и Свидетель №6 приехали на место аварии. На месте ДТП находилась скорая помощь, сотрудники МЧС, полиция. В автомобиле Опель Астра находились за рулем ФИО1, на переднем пассажирском сидении мертвая ФИО9 Он и Свидетель №6 были понятыми при осмотре. Сотрудники полиции составили протокол осмотра, схему ДТП, замечаний к данным документам не поступило. (л. д. 113-114 т.1)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №13 сотрудников ГИБДД, аналогично следует, что 18.062023 г. утром в 5 часу выехали на место 405 км. +800 м. ДТП автодорога Иртыш, на месте скорая, МЧС. Автомобиль Опель Астра находился возле леса в кювете с правой стороны по ходу движения Макушино –Петухово. Автомобиль полностью поврежден. Расположен передней частью к дороге, на расстоянии около 8 метров от дороги, на обочине следы заноса, асфальт влажный. Автомобиль ударился о дерево, дерево сломано от удара. Положение рычага переключения передач в автомобиле на 4 передаче. Водитель, как позднее установлено, ФИО1 находился на водительском сидении, девушка пассажир на переднем пассажирском сидении. Оба не пристегнуты ремнями безопасности. Девушка пассажир без признаков жизни, у водителя кровь на лице, жаловался на боль в плече, в автомобиле разлито пиво. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее ФИО1 был лишен

водительского удостоверения за управление в состоянии алкогольного опьянения. Тормозной путь отсутствовал, видны следы заноса, что говорит о большой скорости движения автомобиля. Составлена схема ДТП в присутствии понятых, осуществлены замеры. Дорога –федеральная трасса, имеется дорожная разметка, перекрестков и соответствующих дорожных знаков на данном участке дороги нет. Дорога ровная, асфальт. Дорожное покрытие не имело повреждений, не загрязнено. (л. д. 120-123 т.1)

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2023 г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги Иртыш 405 км. +800 м.. ширина дорожного покрытия 7,18 м.. на проезжей части нанесены линия продольной разметки, разделительная полоса. К проезжей части примыкает обочина, с правой стороны лесопосадка. От правого края проезжей части до передней части автомобиля по ходу осмотра на расстоянии 8,89 м.. от правого переднего колеса до километрового знака 406 км. на расстоянии 200 м., километровый знак 406 км. на расстоянии от места опрокидывания 200 м.. В момент осмотра участок не освещен. Автомобиль Опель Астра Р № расположен в кювете в лесопосадке с правой стороны от проезжей части по ходу осмотра ДТП, от левой стороны автомобиля до знака 406 км. на расстоянии 800 м. По ходу осмотра автомобиля по направлению г.Макушино – г.Петухово начинаются от правого края проезжей части до места остановки следы юза бокового правая 54 м.. левая – 50 м. Следы торможения отсутствуют. Около передней части автомобиля передний бампер, аккумулятор, лобовое стекло, осколки пластика около задней части колеса, на дереве часть стекла. Около задней левой части автомобиля следы соприкосновения с двумя деревьями, одно из деревьев повреждено, от верхушки до середины. На переднем пассажирском и водительском сидении следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, на рукоятке КПП. Около передней части аккумулятора бампер, лобовое стекло, на дереве фрагменты лобового стекла. В автомобиле обнаружен труп ФИО9. в лежачем положении на спине, ноги направлены в сторону левой передней водительской двери. Имеются телесные повреждения в области тела, лица. Автомобиль Опель Астра имеет повреждения в виде полной деформации кузова, оторвано левое колесо, передний бампер, переднее и заднее боковые стекла автомобиля. На водительском сидении, переднем пассажирском, на рычаге КПП обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Спидометр полностью деформирован в результате ДТП. Состояние рулевого управления неисправно после ДТП. Тормозная система неисправна в результат ДТП, лобовое и заднее стекло отсутствуют. Приложена схема (л.д.30-38т.1);

- протоколом осмотра автомобиля Опель Астра гос.номер Р №, деформированы двери, капот, багажное отделение, зеркала, стекла. На передней части водительской двери разрез. Приложена фотосхема (л.д.39-42);

- справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №137 от 12.07.2023 г. у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь 1,56 г/л (л.д.56-57 т.1);

- заключением экспертизы трупа от 19.06.2023 г., согласно которой смерть ФИО9, наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы головы, туловища, конечностей. Смерть ФИО9 наступила около суток от момента исследования в морге. У ФИО9, обнаружены : открытый перелом свода и основания черепа, подкожная гематома левой теменно-височной области, разрыв

грудного отдела аорты, разрыв межпозвоночного диска в области 7,8 грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга, очаговые ушибы легких, разрыв левой доли печени, разрыв селезенки. Ушиб брыжейки кишечника, поверхностные ушибленные раны задней поверхности грудной клетки, множественные ссадины, кровоподтеки в области лица, туловища, нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов в том числе от ударов о выступающие части салона автомобиля в момент возникновения ДТП по степени тяжести расцениваются согласно приказу от 24.04.2008 г. №94н п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.12, 6.1. 16 как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (л.д.-60-62 т.1).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя показания данных свидетелей, суд усматривает их соответствие с осмотром места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, заключением экспертиз о телесных повреждениях, фактом алкогольного опьянения ФИО1, согласно акту медосвидетельствования.

В достоверности и непредвзятости выводов заключения эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

В соответствии со ст.76,77 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, а также при проверке показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами его виновности, поскольку они согласуются с иными доказательствами обвинения; получены в присутствии защитника и последовательны.

Факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения№137 от 12.07.2023 г., собственными оглашенными показаниями ФИО1.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 14.12.2022 г. был лишен права управления транспортными средствами, но управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, квалифицирующие признаки п. «а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ нашли свое подтверждение.

Факт наступления последствий, предусмотренных диспозицией ч.4 ст. 264 УК РФ – наступление смерти ФИО9 установлен.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения получение в результате ДТП ФИО9 термического ожога тыльной поверхности правой кисти 2% поверхности тела 1-2 степени, расценивающегося как легкий вред здоровью, поскольку данное телесное повреждение исходя из заключения эксперта 19.06.2023 г. отношения к смерти не имеет, кроме того, из показаний свидетелей ФИО30, данный ожог потерпевшая ФИО9 получила до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, протокол осмотра места происшествия, схему, выводы заключения экспертизы о механизме образования телесных повреждений и их тяжести, показания ФИО1 об отсутствии контроля за движением транспортного средства, при выбранной им скорости движения 90 км. в час, суд считает, что скоростной режим, выбранный ФИО1, с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля, что привело к съезду на обочину и далее в кювет.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, а именно пункты:

п. 2.7. Правил устанавливающих, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного).

п.9.9. Правил, устанавливающих, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

п. 10.1. Правил, устанавливающих, что «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение пунктов 1.3,1.4, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты носят общенормативный характер и напрямую не связан с причинами ДТП.

Между тем, не смотря на исключение данных пунктов Правил, как не имеющего прямого отношения к происшествию, суд учитывает, что ФИО1 при управлении транспортным средством был обязан не создавать опасность для движения и не причинять вреда, что с учетом проявленной им небрежности сделано не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 14.12.2022 г., его действия также подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления совершенного по неосторожности, умышленного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая не процессуальный характер обращения заместителя начальника по кадрам Петуховской дистанции пути им. ФИО10 в суд о взятии ФИО1 фактически на поруки, суд оставляет его без рассмотрения. При этом учитывая при назначении наказания данную в ходатайстве характеристику подсудимого.

По месту жительства, по месту предыдущей работы в ОАО РЖД, учебы, службы в армии, ФИО1 характеризуется положительно (л.д.158-178 т.1) На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.157 т.1), привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л. д. 150 т.1).

Обстоятельств, смягчающих наказание при совершении преступления предусмотренного пп. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: принятие ФИО1 мер к возмещение вреда, причиненного в результате преступления путем выплат денежных средств и приобретения продуктов питания для потерпевших; признание вины, раскаяние в содеянном; собственное болезненное состояние здоровья ФИО1 после ДТП, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.66-67 т.1), а также справками лечебных учреждений. С учетом пояснений подсудимого о том, что его отец-инвалид 2 группы, находится на иждивении матери подсудимого, суд не считает возможным признать смягчающим подсудимого наказание обстоятельством - наличие у него на иждивении больного отца (л.д. 96-97 т.2).

Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. Также не усматривается оснований применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, личность виновного, принимая во внимание степень общественной опасности, связанного с безопасностью дорожного движения, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как назначение иного наказания без изоляции от общества не достигнет целей: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. С учетом изложенного оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом положений ст. 47 УК РФ, санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания - лишения его права управления транспортным средством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого после ДТП. С учетом пояснений подсудимого о том, что его отец-инвалид 2 группы, находится на иждивении матери подсудимого, суд не считает возможным признать смягчающим подсудимого наказание обстоятельством - наличие у него на иждивении больного отца (л.д. 96-97 т.2).

Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. Также не усматривается оснований применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих, наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, личность виновного, принимая во внимание степень общественной опасности, связанного с безопасностью дорожного движения, при отсутствии ограничений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в соответствии с положениями ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом положений ст. 47 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по данному преступлению дополнительного наказания - лишения его права управления транспортным средством.

При назначении наказания подлежат применению ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Оснований применения отсрочки отбытия наказания при постановлении приговора суд не усматривает. Указанное обстоятельство не лишает права осужденного заявить данное ходатайство в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, своевременно являлся по вызовам, суд считает возможным принять решение о самостоятельном следовании осужденного к лишению свободы в колонию-поселение к месту отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании 3785 рублей 80 коп. Оснований для освобождения от взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: поврежденный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО12, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пп. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по пп. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде шести лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на два года шесть месяцев.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок один год шесть месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде шести лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания: отбытое ФИО1 наказание по приговору Макушинского районного суда от 22.11.2023 г. в виде лишения свободы в период с 26 февраля по 06 мая 2024 г. включительно.

В порядке ст. 308 УПК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области. (<...>).

Начало срока наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 3785 рублей 80 коп.

Вещественные доказательства: поврежденный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ФИО12, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Новоселов И.А.