Апелляционное определение № 33-46075/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Лебедев Е.В. дело №33-46075/2025

УИД № 50RS0020-01-2025-001701-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей: Бурцевой Л.Н., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3636/2015 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ПАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

12.11.2015 года постановлено судебное решение по гражданскому делу № 2-3636/2015. Решением суда иск Банка удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.02.2011г. в сумме 641048 руб. 91 коп., обратить взыскание на автомобиль Мазда 6.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

18.08.2025 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу №2-3636/2015. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2017г. по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору было отменено, в иске отказано с указанием, что на 12.01.2015г. остаток задолженности по кредиту составлял 0 рублей. Также заявитель просил о восстановлении срока подачи заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что исполнительное производство ведется, не окончено, денежные средства списывались в рамках производства.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм процессуального законодательства, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не относится к таковым.

Оснований для восстановления срока подачи заявления судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что указанное заявителем обстоятельство, как вновь открывшееся, не может быть признано обстоятельством, имеющем существенное значение для рассматриваемого дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, и могло быть оценено в пределах требований искового заявления, не имеется.

Изложенные в заявлении факты, на которые ссылается податель частной жалобы, вновь открывшимися не являются.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Настоящий спор разрешен судом с учетом приведенных истцом оснований и предмета иска, а также на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене определения суда являться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.