Приговор № 1-90/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-90/2023

Дело № 1-90/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000373-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Лопина М.А., Козловой А.А., Рассадкина Д.О.,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Артюшина Р.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО2, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО5, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, имея в наличии банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Visa Classic («Виза Классик») № на имя ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «MasterCard Gold» («Мастеркард Голд») № на имя ФИО2, сотовый телефон марки «Сони Эриксон» G 502, серийный номер № № имей: № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, находясь в <адрес>, осуществил проверку баланса на указанных банковских картах, отправив СМС-сообщение с текстом «Баланс» на абонентский номер «900» с данного сотового телефона.

Убедившись в наличии денежных средств на счетах, привязанных к указанным банковским картам, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение с банковских счетов ФИО2 денежных средств в размере 3 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь в <адрес>, используя сотовый телефон марки «Сони Эриксон» G 502, серийный номер № №, имей: № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, отправив СМС-сообщение на абонентский номер «900» с текстом «Перевод №», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществил перевод денежных средств в размере 2 900 рублей с банковского счета №, привязанного к банковской карте «MasterCard Gold» («Мастеркард Голд») №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, на банковский счет №, привязанный к банковской карте «Visa Classic («Виза Классик») №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО5, находясь в той же <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут, используя мобильное приложение банка «Открытие», установленное на принадлежащем ему телефоне «Айфон 7», выполнил команду «Пополнить карту», введя при этом номер банковской карты «VISA Classic («Виза Классик») № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2 и сумму в размере 3 100 рублей, получил СМС-сообщение с номера «900» на имеющийся у него в распоряжении сотовый телефон «Сони Эриксон» G 502, серийный номер № № имей: № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2

После этого ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла в указанное время и в указанном месте, подтвердил перевод денежных средств в размере 3 100 рублей путем отправления на номер «900» в СМС-сообщении цифрового кода подтверждения платежа и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществил перевод на банковский счет №, привязанный к банковской карте «Мир» №, открытого в банке ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО5, денежных средств в размере 3 100 рублей с банковского счета № банковской карты «Visa Classic («Виза Классик») №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ФИО5, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с банковского счета ФИО2, тайно похитил денежные средства в сумме 3 100 рублей, принадлежащие последней, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 на первоначальной стадии судебного рассмотрения уголовного дела вину в предъявленном ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в <адрес>, его мать ФИО2 с инсультом была госпитализирована в Ковровскую больницу.

Узнав о случившемся, он прибыл в указанное лечебное учреждение, где медицинским работником ему были переданы личные вещи матери, поскольку та находилась в тяжелом состоянии, среди которых были и сотовый телефон, а также банковские карты ФИО2

В связи с тем, что в указанный момент он нуждался в деньгах, в частности ему необходимо было оплатить арендную плату за жилье, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в квартире матери по адресу: <адрес>, с помощью сотового телефона матери проверил баланс по ее банковским картам, отправив СМС-команду на номер «900» с текстом «Баланс». Получив соответствующее сообщение о наличии на счетах матери денег 300 и 3 300 рублей, он решил похитить из них 3 100 рублей, понимая, что за перевод будет взиматься плата не менее 390 рублей.

В этой связи он решил перевести на свой банковский счет 2 900 рублей. С этой целью он осуществил денежных перевод с одного банковского счета матери на другой, чтобы сложить деньги, после чего сделать денежный перевод на свой банковский счет.

С этой целью, он отправил СМС-сообщение на номер «900» с текстом «Перевод № также указал номер банковской карты № и сумму 2 900 рублей.

После того, как он по телефону получил сообщение, что на банковский счет, привязанный к банковской карте № поступили 2 900 рублей с снятием комиссии 390 рублей, он в тот же день осуществил денежный перевод на сумму 3 100 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, воспользовавшись приложением банка «Открытие», установленном на принадлежащем ему телефоне марки «Айфон» 7, введя команду «Пополнить счет», ввел данные банковской карты ПАО «Сбербанк» № и сумму 3 100 рублей. После указанного на абонентский № (на телефон матери) с номера «900» пришло СМС-сообщение с кодом подтверждения денежного перевода. Данный код он ввел номер «900» с телефона матери, после чего на его банковский счет №, привязанный к банковской карте № ПАО Банк «ФК Открытие» были зачислены денежные средства в сумме 3 100 рублей.

Чуть позже в тот же день поступившие деньги он перечислил в качестве арендной платы за снимаемую им квартиру в <адрес>.

На осуществление таких манипуляций он разрешение у матери не спрашивал, все полученные СМС-извещения, связанные с переводами денежных средств он удалил.

Впоследствии, после вмешательства правоохранительных органов принадлежащей ФИО2 сотовый телефон он вернул, равно как и похищенные деньги. На банковском счете ФИО2 его денег не находилось, долговых обязательств со стороны потерпевшей перед ним не было (л.д. 106-109)

Впоследствии дополнительно допрошенный в судебном заседании ФИО5, в целом подтвердив правильность протокола своего допроса, показал, что в период инкриминированных ему событий проживал на съемной квартире в <адрес>. В указанный период у него перед хозяином квартиры по имени Рифад образовалась задолженность за съем квартиры в размере 18 000 рублей. Последний в целях истребования образовавшегося долга запер входную дверь в квартиру, где также находились личные вещи подсудимого. В условиях отсутствия денежных средств и личных вещей у него (ФИО5) возникла сложная ситуация.

В результате совершения инкриминированных ему действий он добыл недостающую сумму, которую лишь временно позаимствовал и намеревался впоследствии их вернуть матери, после оплаты квартирного долга он вернул свои вещи, переселился в иное жилище.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, еще не зная об инициировании доследственной проверки по факту указанного выше хищения, он посетил ФИО2, которой признался о таком заимствовании у нее денежных средств, обещал их вернуть, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ, когда у него появилась такая возможность.

В соответствии с протоколами допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи инсультом она была госпитализирована в больницу в <адрес>.

Среди прочего, при такой госпитализации у нее при себе находился сотовый телефон «Сони Эриксон», в котором установлена оформленная на ее имя сим-карта с абонентским номером <***>, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Промсвязь банк» №.

Спустя несколько дней, после ее перевода из реанимационного отделения указанного лечебного учреждения, от родной сестры ФИО3 ей стало известно, что работники больницы ее вещи, в том числе банковские карты и телефон, отдали ее сыну ФИО5

Поскольку до выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ данные вещи сын ей не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию. В тот же день свои банковские карты она заблокировала. Впоследствии, путем наведения справок ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, списано 3 100 рублей.

Данное списание она не производила, т.к. в тот момент находилась в реанимации, банковская карта находилась у ее сына.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО5 последний признался в том, что он в указанный день с ее банковского счета, на котором находилось 3 300 рублей, осуществил перевод 3 100 рублей.

На момент допроса похищенные денежные средства ей были возвращены

Поскольку она по состоянию здоровья не способна осуществлять защиту своих интересов, она доверяет это делать своему представителю ФИО3 (л.д. 39-40, 41-42)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ее родная сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с инсультом была госпитализирована в Ковровскую больницу.

В ходе телефонного разговора с работниками данной больницы ей стало известно, что вещи ФИО2 забрал ее сын ФИО5

Спустя несколько дней медицинские работники сообщили, что ФИО2 подлежит переводу из реанимационного отделения, у нее нет одежды. В этой связи она отвезла необходимые вещи.

После выписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО5 осуществил списание денежных средств со счета потерпевшей, в связи с чем было осуществлено обращение в полицию.

Впоследствии ФИО2 ей рассказала, что подсудимый похищенные денежные средства вернул.

После перенесенного инсульта частично парализованная ФИО2 может передвигаться лишь по квартире (л.д. 63-65)

Свидетель ФИО4, как следует из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, гардеробщица ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение медицинского учреждения, в котором работает, поступила ФИО2, у которой находилась сумка с вещами, о принятии которой в гардероб составлена квитанция.

В соответствии с данной квитанцией вещи ФИО2 были возвращены ее сыну (л.д.75-76)

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО1 показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе его расследования ею установлена причастность ФИО5 к инкриминируемым ему действиям. Свидетель неоднократно сообщала подсудимому о необходимости возмещения причиненного потерпевшей ущерба, что тот и сделал в феврале 2023 г.

Вина подсудимого нашла подтверждение иными письменными доказательствами.

Согласно сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратилась в ОМВД России по <адрес> о сообщила о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ забрал вещи своей матери ФИО2 (л.д. 3)

В соответствии с протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил ее банковские карты, предположила, что снял с ее банковского счета денежные средства (л.д. 4)

Согласно протоколу принятия устного заявления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о списании с ее банковского счета денежных средств (л.д. 25)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре с участием ФИО2 места ее проживания - <адрес> зафиксировано отсутствие банковских карт ПАО «Сбербанк» и ее сотового телефона (л.д. 5-6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с ФИО5 при осмотре кабинета № ОМВД России по <адрес> у ФИО5 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, а также ПАО «Промсвязьбанк» №, держателем которых является ФИО2, а также справка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» № счет № (л.д. 30-31)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения <адрес>, проведенного с участием ФИО2 и ФИО5, изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон» (л.д. 34-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» Виза Классик №, банковская карта ПАО «Сбербанк» Мастеркард Голд № (л.д. 67-68), и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.69).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО3 получила от сотрудников полиции признанные вещественными доказательствами вышеуказанные банковские карты на имя ФИО2 (л.д. 71)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 изъяты отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк» «Виза Голд» с реквизитами, чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» «Виза Классик» с реквизитами, расширенная выписка по счету (л.д. 44-45)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены:

отчет по кредитной карте № на имя ФИО2 К., привязанной к банковскому счету №, согласно которому в истории операций имеются сведения об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ денежном переводе 2 900 рублей на счет, привязанный к карте № на имя ФИО2 К. с комиссией в 390 рублей;

реквизиты перевода на счет карты, в соответствии с которыми банковская карта на имя ФИО2 К. «MasterCard Gold» («Мастеркард Голд») № привязана к банковскому счету №;

справка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО5 (карта №, счет №), в соответствии с которой зафиксировано зачисление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут денежных средств в размере 3 100 рублей;

согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут зафиксирован перевод денежных средств на сумму 2 900 рублей со счета, привязанного к карте «Мастер Карт Голд» ….. № на счет, привязанный к карте «Виза Классик» ….. №

в соответствии с историей операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» «Виза Классик» № ….. № на имя ФИО2 в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перевод 2 900 рублей на счет № с банковского счета, привязанного к банковской карте № № на имя ФИО2 а также перевод с данного банковского счета 3 100 рублей на банковский счет, привязанный к банковской карте № № №

расширенная выписка по счету, в соответствии с которой зафиксировано зачисление 2 900 рублей на банковский счет № «Visa Classic («Виза Классик») 2 900 рублей (л.д. 52-55), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 56-57)

Согласно расписке, ФИО2 получила от ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 3 100 рублей (л.д.81)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку исследованный рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 26) носит сугубо процессуальный характер, не содержат сведений, подтверждающих виновность или невиновность ФИО5, он не имеет доказательственного значения, в связи с чем судебной оценке на предмет доказанности или недоказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении не подлежит.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства осуществления банковского перевода денежных средств потерпевшей, изложенные в предъявленном ФИО5 обвинении, последний не отрицал на стадии предварительного следствия.

Такие обстоятельства нашли подтверждение показаниями потерпевшей о несанкционированном списании с ее банковского счета 3 100 рублей, письменными доказательствами, подтверждающими соответствующие переводы денег со счетов ФИО2 на счет подсудимого.

Суд отмечает, что, как следует из показаний потерпевшей, последняя перед подсудимым долговых обязательств не имела, соответствующего разрешения на распоряжение своими денежными средствами ему не давала.

Из показаний ФИО5, данных в судебном заседании, он заявил, что ранее аналогичных случаев пользования деньгами ФИО2 при схожих обстоятельствах не было.

В таких условиях суд находит доказанными, что ФИО5 при совершении инкриминированных ему действий, действовал в отсутствие соответствующего разрешения потерпевшей, то есть противоправно, а поскольку денежные средства были переведены на счет самого подсудимого, суд расценивает его действия, как совершенные в его (ФИО5) пользу, в результате чего ФИО2был причинен материальный ущерб.

Поскольку ФИО5 соответствующие манипуляции осуществлял без ведома ФИО2, в ее отсутствие, равно как и в отсутствие иных лиц, суд расценивает его действия, как совершенные тайно.

В судебном заседании, в последнем слове, ФИО5 заявил, что при осуществлении своих действий он лишь временно позаимствовал деньги ФИО2

Действительно, как следует из его показаний в судебном заседании, до информирования о начале доследственной проверки он ДД.ММ.ГГГГ признался ФИО2 о совершении хищения.

Потерпевшая подтвердила такой разговор в указанную дату.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО5 о таком временном заимствовании денег потерпевшей не нашедшими подтверждение.

Так, как показал ФИО5, после осуществления манипуляций с переводом денежных средств ФИО2, он удалил с телефона последней всю переписку, связанную с такими манипуляциями, что свидетельствует о его намерении скрыть свои действия.

Кроме того, в течении длительного времени с октября 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не признался ФИО2 в хищении денежных средств, на протяжении длительного времени, более 2 месяцев, будучи трудоспособным не предпринял мер к возмещению не большого ущерба (3 100 рублей), а такое возмещение осуществил уже после возбуждения уголовного дела.

Также суд отмечает, что в момент хищения ФИО5 был осведомлен о тяжелой жизненной ситуации ФИО2, находящейся с больнице, что предполагает материальные затраты, связанные с ее лечением, а также путем проверки баланса банковских счетов потерпевшей он знал о незначительной сумме, находящейся на ее счетах, что предполагало об отсутствии у нее материальной возможности временного заимствования денежных средств в пользу ФИО5

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО5, совершая инкриминируемые ему действия, не имел намерения временного заимствования денежных средств потерпевшей, в связи с чем расценивает такие действия как совершенные с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу.

Поскольку в результате инкриминированных подсудимому действий последний имел возможность распорядиться похищенным, что и сделал, суд признает его действия оконченными.

Поскольку хищение, инкриминируемое ФИО5, совершено ни путем обмана, ни путем злоупотреблением доверия, оснований для квалификации его действий как мошенничество не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем выплаты его стоимости в денежном выражении, наличие у него малолетнего ребенка, а также больной матери.

Не смотря на то, что мотивом совершенного ФИО5 преступления явилось необходимость скорой оплаты его проживания на съемной квартире, что не оспаривалось сторонами, принимая во внимание, что отсутствие у подсудимого денежных средств не порождало угрозу его жизни, здоровья, суд не усматривает в его действиях совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Мнение представителя потерпевшей, которая вопреки мнению потерпевшей настаивала на назначение подсудимом строгого наказания, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который не судим, в предшествующий преступлению год к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, содержит семью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, обусловленного объектом преступного посягательства - денежных средств, являющихся универсальным средством платежа, с учетом того, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной ее болезнью, и в этой связи особенно нуждалась в деньгах, необходимых в том числе для лечения, суд не признает совершенное ФИО5 деяние в соответствии со ст. 14 УК РФ малозначительным, и не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств и личности подсудимого, наличия предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, и полагает возможным назначить ему предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом имущественного положения ФИО5 суд полагает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ в части размера назначаемого наказания.

При назначении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, имеющего ежемесячный доход в виде заработной платы в размере около 18 000 рублей, о чем сообщил в суде, содержащего семью, в том числе малолетнего ребнека.

Вместе с тем, суд находит весьма обременительным подсудимому ФИО5 выплатить единовременно штраф, в связи с чем полагает возможным предоставить ему рассрочку его выплаты, с определением конкретных сроков и суммы ежемесячной уплаты.

Принимая во внимание, что ФИО5 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, положения ст. 82 УК РФ применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

выписку по счету банковской карты ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО5, отчет по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» «Виза Классик» № с реквизитами, чек по операциям, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» «Мастеркард Голд» № с реквизитами, расширенную выписку на имя ФИО2, следует хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

сотовый телефон марки «Сони Эриксон» G 502 следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Виза Классик» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мастеркард Голд» № следует оставить по принадлежности у представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3

Действующий по назначению суда защитник Артюшин Р.А. просил выплатить ему денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу из расчета 1 560 рублей за 1 день за участие в 6-ти судебных заседаниях, всего в размере 9 360 рублей.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

Подсудимый просил освободить его от взыскания с него процессуальных издержек.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО5, поскольку он, в силу своего трудоустройства имеет ежемесячный доход, с учетом размера процессуальных издержек, по мнению суда, их выплата не скажется существенно на материальном положении иждивенцев подсудимого.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО5 рассрочку выплаты штрафа равными частями ежемесячно в доход государства по 5 000 (пять тысяч) рублей в течение 4-х (четырех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

выписку по счету банковской карты ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО5, отчет по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» «Виза Классик» № с реквизитами, чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» «Мастеркард Голд» № с реквизитами, расширенную выписку на имя ФИО2 хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

сотовый телефон марки «Сони Эриксон» G 502 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Виза Классик» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мастеркард Голд» № оставить по принадлежности у представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Артюшину Р.А. в доход федерального бюджета в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Быстров