Решение № 2-3603/2019 2-3603/2019~М-3102/2019 М-3102/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3603/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Цыбыковой А.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что 13.07.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 130 000 рублей, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с чем истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.07.2011 за период с 24.07.2018 по 27.12.2018 в размере 178 390,82 рублей: задолженность по основному долгу в размере 124 127, 44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 50 723,38 рублей, неустойку в размере 3 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767,82 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору за период с 24.07.2018 по 27.12.2018 признала в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 124 127, 44 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 50 723, 38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 767, 82 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не признала, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как из-за болезни она не могла оплачивать проценты по кредиту.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части, полагая, что оно не противоречит закону (статьи 39, 68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, статьи 8, 12, 15, 309, 401, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 808, 809, 810, 819 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, признавшую иск в части, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (договор кредитной карты) <Номер обезличен>, по которому ФИО1 получила в АО «Тинькофф Банк» кредит в размере 130 000 рублей на срок 30 месяцев (по 17.10.2016) с уплатой 19% годовых и обязалась осуществить возврат кредитных средств в порядке, предусмотренном договором.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования АО «Тинькофф Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения в данной части и, учитывая требования статей 39, 68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, статей 8, 12, 15, 309, 401, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, принять решение в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.07.2011 за период с 24.07.2018 по 27.12.2018: основного долга в размере 124 127, 44 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 50 723,38 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащим удовлетворению (с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Согласно пункту 10 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (приложение № 1 к приказу № 100 от 24.09.2009 «Об изменении тарифов»), процентная ставка при неоплате минимального платежа в день составляет 0,20% в день.

Из расчета задолженности по договору <Номер обезличен> от 13.07.2011, представленного истцом, установлено, что ответчик обязан уплатить в соответствии с условиями договора штраф за неоплату минимального платежа в размере 3 540 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки (поименованных истцом как штраф за неуплату минимального платежа), полагает их подлежащим удовлетворению (с учетом снижения их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета штрафа за неоплату минимального платежа, представленного истцом, условий кредитного договора, следует, что начисление данных процентов является мерой ответственности заемщика за нарушение условий договора, тем самым по своей правовой природе он является неустойкой (статья 330 ГК РФ), следовательно, размер неустойки (штраф, который ответчик обязан уплатить кредитору в случае неоплаты минимального платежа) может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратилась с заявлением о снижении размера просроченных процентов, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой, с учетом требований статьи 333 ГПК РФ, полагая их размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также просил учесть его тяжелое имущественное положение, нахождение на лечении, наличие хронических заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, в размере 3 540 рублей подлежат уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, учитывая требования статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 24.07.2018 по 27.12.2018 составляет 175 850,82 рублей: основной долг – 124 127, 44 рублей, проценты за пользование кредитом – 50 723,38 рубля, неустойка - 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767,82 рублей, уплаченной истцом на основании платежных поручений №79 от 25.01.2019 на сумму 2 383,91 рубля, № 137 от 30.05.2019 на сумму 2 383,91 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.07.2011 за период с 24.07.2018 по 27.12.2018 в размере 175 850 рублей 82 копейки: основной долг в размере 124 127 рублей 44 копейки (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать семь рублей сорок четыре копейки), проценты за пользование кредитом в размере 50 723 рубля 38 копеек (пятьдесят тысяч рублей семьсот двадцать три рубля тридцать восемь копеек), неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей 82 копейки (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят две копейки), всего 180 618 рублей 64 копейки (сто восемьдесят тысяч шестьсот восемнадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 13 августа 2019 года.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов