Апелляционное постановление № 22-3919/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья Морозова В.А.

Дело №22-3919-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством при наличии оснований у потерпевшего КР. опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденной совершено 11 августа 2022 года в ночное время, не позднее 00:20 час., в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО1, не признавшей вину в угрозе убийством в отношении КР. и показания свидетеля КЕ. – ее дочери об отсутствии угроз в адрес потерпевшего, а также показания потерпевшего, согласно которым он добровольно впустил ФИО1 в квартиру, разговаривал с ней, пригласил в ванную комнату курить, вместе они дождались сотрудников полиции. Считает, что нужно критически отнестись к показаниями свидетелей МО. и СВ., которые ножа в руках осужденной не видели. Автор жалобы оспаривает выводы суда о реальности угрозы убийством в действиях ФИО1 и с учетом положений ст. 14 УПК РФ просит постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ёлышева Е.А. считает доводы адвоката несостоятельными, просит отставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показала, что пришла в квартиру КР., чтобы занять у него деньги, также она спрашивала про события 6 августа 2022 года, по которым ее мужа обвинили в убийстве, при этом угроз в адрес потерпевшего не высказывала, они вместе курили в ванной комнате, куда потерпевший пришел с ножом. Когда в квартиру вошла ее дочь, КР. убежал на улицу, а она зашла в кухню, где взяла вилку, потом села на крыльцо и гнула вилку, чтобы успокоить нервы. Просила потерпевшего вызвать полицию, чтобы разобраться о случившемся 6 августа 2022 года.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела путем исследования всех имеющих значение обстоятельств и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Из показаний потерпевшего КР. следует, что ночью 11 августа 2022 года к нему в квартиру пришла ФИО1, она просила рассказать о событиях 6 августа 2022 года, в ходе разговора взбесилась, стала обвинять его в том, что мужа заключили под стражу, и он попросил ее уйти. ФИО1 сказала, что он за все ответит, попросила сигарету. Когда он зашел в ванную комнату за сигаретами, туда же зашла ФИО1 с ножом в руке, направила лезвие в его сторону, другой рукой прикрыла дверь, сказала, что будет с ним разговаривать, и он не выйдет. Он испугался, так как они были одни в квартире и он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он спросил, можно ли ему покурить, а она ответила, что перед смертью он не накурится. Сказала, что он не жилец, она зарежет его либо сожжет в квартире. Она перекладывала нож из одной руки в другую, не прекращала высказывать угрозы. Когда ФИО1 поменяла свое положение и убрала нож под руку, он смог схватить нож за рукоятку, выбежал из ванны в кухню, где схватил подставку с другими ножами, кинул их за диван в комнате, схватил телефон и без обуви, с голым торсом выбежал на улицу. ФИО1 продолжала высказывать угрозы, говорила, что зарежет его вилкой. На улице он увидел девочку, просил ее забрать мать, но она ответила, что он сам виноват. В это же время ФИО1 бежала за ним, и он скрылся от нее в гаражах, позвонил в полицию. Видел, что ФИО1 сидела на крыльце с вилкой в руках. Прибывшим сотрудникам полиции она сказала, что он угрожал ей ножом.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей МО. и СВ. – его соседей, которые показали, что ночью в августе 2022 года они слышали сильный стук по входной двери потерпевшего, потом агрессивные крики женщины в ванной комнате и угрозы в адрес КР. зарезать и сжечь его дома из-за того, что ее мужа лишили свободы. Затем увидели, как КР. босой, с голым торсом выбежал на улицу и скрылся в кустах. СВ. также видела на улице женщину, в руках которой находился предмет, похожий на вилку, которая кричала КР., что он не убежит и в живых не останется. Позже со слов потерпевшего МО. стало известно, что ФИО1 в ванной комнате угрожала ему ножом, он отвлек ее и смог убежать.

Из показаний свидетеля КЕ. следует, что вечером в августе 2022 года через окно она видела свою мать – ФИО1 в квартире КР., а когда зашла в квартиру, видела нож в руке КР., который по телефону вызывал полицию. Потом с улицы наблюдала, как потерпевший босиком вышел из подъезда, продолжая разговор по телефону, а за ним вышла ФИО1 с вилкой в руке.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

сообщением КР. о преступлении, поступившем по телефону в ОМВД России по Соликамскому городскому округу 11 августа 2022 года в 00:20 час. (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире КР. и изъят нож (л.д.7-11);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей – изъятого ножа, рукоять которого имеет длину 16,7 см., лезвие изготовлено из металла серебристого цвета длиной 26,3 см. (л.д.33-36);

протоколом выемки и прослушивания аудиозаписи звонка КР. от 11 августа 2022 года о вызове полиции по номеру «112» (л.д. 45-48).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом деянии, при этом суд в полном объеме проверил собранные доказательства, сопоставил их между собой, и указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия и сомнения в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КР., свидетелей МО. и СВ. у суда не имелось. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их оговоре ТА. и заинтересованности в незаконном осуждении суд не усмотрел, и для этого нет оснований. Каких-либо заслуживающих внимания причин для оговора ТА. стороной защиты приведено не было.

Показания свидетеля КЕ., на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, не опровергают показания потерпевшего, свидетелей МО. и СВ., так как она показала только о тех событиях, очевидцем которых являлась, и ее показания также согласуются с показаниями указанных лиц.

В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у осужденной ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд учел конкретные обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой потерпевшему высказывалась словесная угроза убийством, способ воздействия на психику потерпевшего путем демонстрации ножа и металлической вилки в непосредственной близости, агрессивность поведения осужденной, учинившей скандал и не желающей прекращать свои действия.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной и ее оправдания не усматривается.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие детей - малолетних КЕ. и Варвары, несовершеннолетнего Алексея, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий