Решение № 2А-1290/2018 2А-1290/2018~М-1163/2018 М-1163/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-1290/2018

Дело № 2а-1290/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 03 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в необъявлении в розыск имущества должника, а также в непривлечении виновного в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и неинформировании, лица – ФИО3 к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> в части указания в нем остатка задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что Балахнинским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №№ Ленинского района г. Н.Новгорода <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 обратился в Балахнинский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к сведению информацию о том, что должник по ее собственному утверждению проживает по адресу: <адрес>Г; о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу; о произведении выхода по данному месту жительства должника в присутствии представителя взыскателя, о чем предварительно уведомить последнего; о розыске имущества должника; о проведении проверки ООО «Продмаг» на предмет, работает ли действительно в указанной организации должник; о привлечении должника к установленной законом ответственности; о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; о реализации иных мер, с целью принудительного исполнения требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Продмаг» (<адрес>Г). В <дата> взыскателю были перечислены денежные средства лишь в сумме <данные изъяты>., которые поступили от ООО «Продмаг», где должник якобы работает. Сторона взыскателя полагает, что ФИО4 умышленно уклоняется от предоставления содержания несовершеннолетнему ФИО5 и не исполняет судебный акт о взыскании алиментов. Сестра ФИО4 - ФИО3, по всей видимости, ей в этом помогает, поскольку является представителем должника, действующим по доверенности, получает за должника корреспонденцию и участвует в её интересах в судах, одновременно является директором и единственным участником ООО «Продмаг», при этом присутствует факт неисполнения постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>.

<дата> представителю административного истца во время совместного выхода по адресу проживания должника, было вручено постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата>, в соответствии с которым, судебным приставом-исполнителем ФИО2, изложенное выше заявление взыскателя было удовлетворено частично.

Ознакомившись с названным постановлением, сторона взыскателя убеждена в том, что судебный пристав допустила незаконное бездействие, а само постановление подлежит отмене в той части, в которой оно не соответствует Законодательству РФ, и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отказе от розыска имущества должника и отказе в привлечении ФИО3 к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии заявления взыскателя по требованиям исполнительного документа о взыскании алиментов, о розыске имущества должника, судебный пристав исполнитель имеет установленную законом обязанность объявить розыск имущества ФИО4 Неисполнение данных требований является бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, ООО «Продмаг» обязано производить удержания из доходов должника ежемесячно по <данные изъяты> до погашения задолженности в размере <данные изъяты>., затем по <данные изъяты> ежемесячно.

Также названным постановлением, лицо, производящее удержание, один раз в квартал обязано представлять судебному приставу-исполнителю информацию об удержаниях и перечислениях средств в пользу взыскателя. Однако перечисление взыскателю было единожды, в сумме <данные изъяты>. в <дата>.

Таким образом, лицо, обязанное производить удержания и перечисления взыскателю соответствующей части дохода должника - ФИО3, которая является директором, главным бухгалтером и единственным участником ООО «Продмаг», по мнению административного истца, не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в действиях последней усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, соответственно на основании ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Кроме этого, согласно статье 111 СК РФ, администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно. В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

Изложенная норма права, по мнению административного истца, также позволяет привлечь к ответственности виновное лицо, однако, судебный пристав-исполнитель отказала в привлечении указанного лица к административной ответственности без проведения какой-либо проверки.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата>, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, однако данное утверждения не соответствует действительности, поскольку по состоянию на <дата> задолженность по алиментам составляла <данные изъяты>., что подтверждается постановлением о расчете задолженности от <дата>, поэтому административный истец считает, что в этой части указанное постановление от <дата> не является законным.

Определением Балахнинского городского суда от <дата> производство по данному административному делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в необъявлении в розыск имущества должника, а также о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> в части указания в нем остатка задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>, в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия его судом.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 оставшиеся требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непривлечении виновного лица – ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и неинформировании, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что со стороны административного ответчика в пользу административного истца было еще одно перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>., которое состоялось в <дата>, после обращения в суд с рассматриваемым административным иском, при этом, в качестве плательщика указана ФИО3 Однако, согласно требованиям из пенсионного фонда, кроме заработной платы, указанной работодателем в исполнительном производстве, у ФИО4 в <дата> был доход в размере <данные изъяты>, с которых работодатель – ФИО3 не произвела удержание. Таким образом, считает, что имеет место неисполнение работодателем требований судебного пристава-исполнителя об удержании из дохода должника средств, возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> судебному приставу-исполнителю при увольнении должника с отметками о произведенных удержаниях и извещении об этом взыскателя, представлении судебному приставу-исполнителю информации и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя.

Он (ФИО6) обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о привлечении работодателя должника ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, полагая, что последняя не исполняет постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, однако, ФИО3 к такой ответственности привлечена не была. В вышеуказанном заявлении он указал на необходимость привлечь к ответственности ФИО7, однако, указав фамилию «Мартьянова» он опечатался, хотя имел в виду «Розенталь». При подаче заявления, недопонимания в этой части у него и судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Нижегородской области, Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица – ФИО4 (должник), ФИО3 (работодатель должника) в судебное заседание не явились, которые о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца – ФИО6, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №№ Ленинского района г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист Серия ВС №, где указано о решении взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

<дата> на основании заявления ФИО1 и представленного исполнительного листа Серия ВС № судебным приставом исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно справке от <дата>, представленной в Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области за подписью директора ООО «Продмаг» ФИО3, ФИО4 работает в данном обществе с <дата> продавцом на ? ставки и ее заработная плата составляет <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым было постановлено:

- обратить взыскание на доходы ФИО4;

- для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ООО «Продмаг»;

- удержание производить ежемесячно в размере: по 50%до погашения задолженности в размере <данные изъяты> ежемесячно;

- удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя. При увольнении должника либо по окончании удержания настоящее постановление, копия исполнительного листа, постановление о взыскании исполнительского сбора с отметкой о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью организации незамедлительно возвратить в подразделение судебных приставов с извещением об этом взыскателя. Сообщить о новом месте работы должника, если таковое известно;

- обязать лицо, производящее удержание, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ООО «Продмаг» денежных средств должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

Копия постановления направлена для исполнения в ООО «Продмаг» по адресу: <адрес>Г. Исполнительный лист Серия ВС № от <дата> был получен ФИО3

Платежным поручением № от <дата> ООО «Продмаг» по исполнительному листу в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Актом приема-передачи от <дата> исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, было передано в производство судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ФИО2

<дата> в адрес Балахнинского РОСП поступило заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО6, в котором заявитель просил, в том числе, привлечь ФИО9 (по пояснениям представителя административного истца имелось в виду - ФИО3 к ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, мотивируя это тем, что ФИО3, по его мнению, не исполняет постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>.

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, касаемо вышеуказанных требований указала, что в ходе выхода ею по юридическому адресу ООО «Продмаг», установлено, что там находится жилой дом, дверь в который никто не открыл, организации по данному адресу не обнаружено, в связи с чем, провести проверку бухгалтерии вышеуказанного общества и привлечь к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ не представилось возможным. Направлен запрос в ООО «Продмаг» о предоставлении сведений об удержаниях.

В Балахнинский РОСП за подписью директора ООО «Продмаг» ФИО3 поступила пояснительная записка (Исх. № от <дата>), согласно которой ФИО4 уволилась из ООО «Продмаг» <дата> по собственному желанию. В <дата> ФИО4 находилась в административном отпуске по состоянию здоровья и зарплата ей за это период не начислялась.

Административная ответственности по ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 113 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель именно вправе привлечь лицо к административной ответственности, в случае, если он установит в действиях данного лица состав соответствующего административного правонарушения.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Такой совокупности условий административным истцом не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении должностного лица (работодателя должника) к административной ответственности затрагивает вопрос наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в непривлечении виновного в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и неинформировании, лица – ФИО3 к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1290/18 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова