Решение № 2-13/2021 2-205/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело №2-13/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 16 июня 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в окончательном уточнённом варианте просила взыскать в свою пользу с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 266 100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Кантер», принадлежащего истице, которым в момент совершённого ДТП управлял ФИО2, а также автомобилей марок «ГАЗ 4792» и «ГАЗ А21R22». Виновным лицом в совершении данного ДТП был признан ФИО2

В результате причинённых автомобилю марки «Мицубиси Кантер» механических повреждений вследствие совершённого ДТП, собственнику данного транспортного средства – истице – был причинён материальный ущерб в сумме 266 100 руб.

В связи с обращением в суд, истица понесла следующие расходы: проведение независимой оценки (экспертизы) ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 3 000 руб., оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., уплата государственной пошлины в размере 5 861 руб.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1, будучи надлежаще извещённой, в судебные заседания не являлась, о причинах своей неявки суду не сообщала, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истицы ФИО3 в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях (с учётом их произведённого уточнения) настаивала, просила иск удовлетворить по изложенным в нём доводам. Кроме того, дополнительно отметила, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки «Мицубиси Кантер» непосредственно в момент совершённого ДТП. Отметила, что трудовых отношений между ФИО4 ни юридически, ни фактически не имелось, ответчик нигде не работал, что им было указано и в административном материале, оформленном по результатам совершённого ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Кантер» под его (ФИО2) управлением.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что заявленные истицей исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых судебных расходов в виде оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб., состоят из юридической консультации истицы, подготовки и подачи искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (с учётом их произведённого уточнения), просил в рассматриваемом иске отказать полностью, так как он не являлся материально ответственным лицом. В обоснование данных своих доводов отметил, что пользование автомобилем марки «Мицубиси Кантер» он осуществлял с разрешения сына истицы – М.И., осуществлял на указанном транспортном средстве грузоперевозки по заказам последнего, за что они оба получали от заказчиков таковых перевозок денежное вознаграждение. Он работал по найму М.И. в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, в течение всего указанного временного периода использовал автомобиль марки «Мицубиси Кантер», данное транспортное средство находилось по месту его (ФИО2) проживания, в том числе он осуществлял и ремонт данного транспортного средства, несколько раз использовал данный автомобиль в своих личных целях, однако таковые факты личного использования носили единичный характер. Отметил, что трудовых правоотношений между ним и М.И. оформлено не было, с подобного рода инициативой он к последнему также не обращался.

Кроме того, ответчик пояснил, что факт своего нахождения за рулём автомобиля марки «Мисубици Кантер» и управления им в момент произошедшего ДТП он не оспаривает, на тот момент совместно с ним в упомянутом автомобиле в качестве пассажира находился С.В. – экспедитор из организации, по заказу которой он тогда осуществлял перевозку грузов. Данное ДТП произошло по причине имевшейся неисправности тормозной системы автомобиля марки «Мицубиси Кантер», о чём он (ФИО2) неоднократно говорил М.И., однако тот в свою очередь необходимый ремонт так и не произвёл. Между тем, управляя непосредственно до совершённого ДТП вышеобозначенным автомобилем, он знал о таковой имеющейся неисправности тормозной системы, садиться за руль данного транспортного средства его никто не заставлял и не принуждал. В совершённом ДТП он был признан виновным, водители других автомобилей-участников указанного ДТП получили страховое возмещение, данное происшествие подпадало под страховой случай, полис ОСАГО на момент совершённого ДТП на автомобиль марки «Мицубиси Кантер» имелся.

Также ответчик пояснил, что со стоимостью размера материального ущерба, причинённого в результате возникших у автомобиля марки «Мисубиси Кантер» при совершённом ДТП механических повреждений, рассчитанного экспертами в рамках назначенной по рассматриваемому гражданскому делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, он не оспаривает, с определённым размером материального ущерба в сумме 266 100 руб. согласен. Произведённый стороной истца расчёт понесённых по делу судебных расходов на оплату экспертного исследования и на оплату стоимости оказанных истице юридических услуг он не оспаривает, каких-либо контраргументов на этот счёт в ходе судебного разбирательства не представил.

Третье лицо М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. По существу рассматриваемого дела пояснил, что автомобиль марки «Мицубиси Кантер» принадлежал его матери ФИО1, данное транспортное средство его мать приобрела для него, однако в связи с тем, что он на тот момент был лишён права управления транспортными средствами, то управление данным автомобилем осуществлял ответчик ФИО2 На указанном транспортном средстве последний, действуя на основании его устной доверенности, по его предложениям и просьбам осуществлял грузоперевозки по заказам тех или иных лиц, а также использовал данный автомобиль в своих личных целях. На него ФИО2 никогда не работал, грузоперевозки осуществлял на возмездной основе – т.е. за плату, получаемую от заказчика той или иной грузоперевозки. Кроме того, от указанных осуществляемых грузоперевозок он (М.И.) также получал материальную выгоду. Данный автомобиль находился у ФИО2 примерно с весны 2019 года по месту его проживания. В письменной форме предоставление им ФИО2 упомянутого транспортного средства не оформлялось, оформленный полис ОСАГО имел следующую отметку в отношении водителей, имевших право управлять им – «без ограничения».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истицы ФИО3, ответчика ФИО2, третье лицо М.И., а также допросив свидетелей К., С.В., Э. и Д., исследовав материалы дела и истребованный административный материал, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Кантер», р/з №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «ГАЗ 4732-0000011», р/з № под управлением К.В. и автомобиля марки «ГАЗ А21R22», р/з №, под управлением А.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что являлся виновником данного ДТП, а также что он управлял автомобилем марки «Мицубиси Кантер» в момент упомянутого происшествия. По существу произошедшего представил сотрудникам полиции письменное объяснение, из содержания которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Мисубиси Кантер», принадлежащем его знакомой, передвигался на данном транспортном средстве в светлое время суток совместно с пассажиром С.В. в <адрес> края. При этом, спереди него двигался автомобиль марки «ГАЗ 4732-0000011», р/з №, который подъезжал на тот момент к перекрёстку, где стал останавливаться. Также водитель данного автомобиля, включив правый поворотник, стал поворачивать направо и при выполнении данного манёвра остановился. Он (ФИО2) в этой связи, применив приём экстренного торможения, не смог избежать столкновения с упомянутым автомобилем: попытался уйти от столкновения, в результате чего управляемый им автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем марки «ГАЗ А21R22», р/з №, а перед этим также столкнулся и с автомобилем марки «ГАЗ 4732-0000011», р/з №. При этом, в упомянутом объяснении при фиксации анкетных данных ФИО2 указано с его слов, что он нигде не работает.

Объяснения водителей К.В. и А., а также пассажира С.В., данные сотрудникам ГИБДД при проводимом административном разбирательстве по результатам совершённого ДТП, являлись аналогичными, что и пояснения ФИО2

Кроме того, как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела сведений, на момент совершённого ДТП на автомобиль марки «Мицубиси Кантер» договор обязательной автогражданской ответственности был заключён между собственником данного транспортного средства – ФИО1 – и СПАО «Ингосстрах», период действия выданного полиса ОСАГО указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Также в данном полисе указано, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеприведённым транспортным средством.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, №, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства, №, владельцем автомобиля марки «Мисубиси Кантер», 1994 г.в., р/з №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Согласно сведениям, представленным из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», на дату ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 являлась владельцем упомянутого автомобиля.

Согласно представленным из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» сведениям на имя ФИО2, последний привлекался к административной ответственности за допущенные административные нарушения при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Кантер», р/з №, – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с тем, что ФИО2 действительно в момент совершённого вышеобозначенного ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Мицубиси Кантер», р/з №, а также что именно он являлся виновным лицом в совершённом ДТП.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 02.12.2019), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, ввиду допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации – т.е. виновных действий, приведших на дату ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего, помимо прочего, были причинены механические повреждения управляемому им на тот момент автомобилю марки «Мицубиси Кантер», р/з №, у собственника данного транспортного средства ФИО1 в силу вышеприведённых положений ст.15 ГК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ возникло право на возмещение со стороны ФИО2 причинённого в результате совершённого ДТП материального ущерба.

В обоснование своей первоначальной позиции по определению размера причинённого материального ущерба в результате совершённого ДТП стороной истца представлено в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Мицубиси Кантер», р/з №, без учёта износа округлённо составила 270 322 руб.

Ввиду несогласия ответчика с данным установленным размером причинённого материального ущерба, судом было назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы. Согласно представленному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует акту осмотра транспортного средства по перечню заменяемых деталей. При этом, в самом акте указаны не все зафиксированные фотоснимками повреждения автомобиля марки «Мицубиси Кантер», р/з №, – не указана рама, которая требует замены и окраски. Калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующей методики Минюста России, которая не рекомендует использовать цены б/у деталей при расчёте стоимости восстановительного ремонта – в калькуляцию вышеприведённого экспертного заключения стоимость кабины в сборе принята по данным вторичного рынка, т.е. по предложению о продаже б/у деталей с авторазбора.

По действующей методике Минюста России, которая применяется в случаях, не связанных с выплатами по ОСАГО, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Кантер», р/з №, не представляется возможным, так как: а). номерные кабина и рама, требующие замены, не поставляются новыми на первичный рынок деталей; б). принимать цену б/у деталей не позволяет сама методика. В этой связи в соответствии с методикой Минюста России констатирована полная гибель вышеобозначенного автомобиля в результате ДТП, в связи с чем материальный ущерб может быть определён как разность между доаварийной рыночной стоимостью указанного транспортного средства (342 000 руб.) и его стоимостью после происшествия как годных остатков (75 900 руб.), что в ценах на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составило 266 100 руб.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в том числе и в связи с данным заключением стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причинённого материального ущерба именно в размере 266 100 руб.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что между ним и М.И. фактически имелись трудовые правоотношения, вследствие чего возмещать причинённый ущерб собственнику транспортного средства – ФИО1 – должен как раз его работодатель М.И., суд относится критически и указывает на их юридическую несостоятельность в связи с нижеследующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Также из пункта 19 указанного Постановления следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно информации, представленной в отношении М.И. и ФИО1 из налоговых органов, а также из Пенсионного фонда РФ, данные граждане индивидуальными предпринимателями или же учредителями какого-либо юридического лица (лиц) никогда не являлись, трудовая деятельность каждого из них никогда не была связана с осуществлением грузоперевозок (в т.ч. и посредством использования автотранспорта), а они являлись наёмными работниками в тот или иной период своей трудовой деятельности.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено по рассматриваемому гражданскому делу, трудовой договор между М.И. и ФИО2 заключён не был, что не оспаривалось и самими данными лицами в ходе судебного разбирательства; характер их взаимоотношений по осуществлению последним из них грузоперевозок на автомобиле марки «Мицубиси Кантер», р/з №, не соответствует в полной мере содержанию именно трудовых правоотношений, существо которых приведено в ст.15 ТК РФ. Кроме того, показаниями допрошенных по делу свидетелей – как представленных ответчиком ФИО2, так и третьим лицом М.И. – установлено, что упомянутый автомобиль использовался как данными двумя лицами для осуществления грузоперевозок, так и в личных целях самим ответчиком, что последний также в судебном заседании не отрицал, данный автомобиль в период с весны-осени 2019 года и до момента ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства ФИО2

Таким образом, заявленные стороной истца исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 суммы причинённого материального ущерба в результате совершённого ДТП в размере 266 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истицы возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба удовлетворён полностью, понесённые ответчиком ФИО2 судебные расходы, связанные с производством комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12 600 руб., возмещению со стороны истицы не подлежат. При этом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 5 861 руб.

Между тем, по причине того, что истица ФИО1 изначально при подаче настоящего иска в суд уплатила государственную пошлину в большем размере (5 903 руб.), ей необходимо возвратить излишне уплаченную сумму в размере 42 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы, связанные с оплатой произведённой технической экспертизой экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата за производство которой в сумме 3 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, №

При этом, суд констатирует, что понесённые истицей ФИО1 указанные судебные расходы по производству технической экспертизы были необходимы в связи с необходимостью установления размера причинённого материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На дату ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алмаз» заключён договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось «Представительство под ключ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО2». При этом, как указала в судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, выданной ООО «Алмаз» (а ООО «Алмаз» осуществил таковое передоверие на основании соответствующих положений нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1), термин в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ «Представительство под ключ» подразумевает юридическую консультацию истицы, составление от её имени искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях по делу. При этом, изучением материалов дела установлено, что по нему было составлено первоначальное, а в последующем уточнённое исковое заявление, представитель ФИО3 приняла участие в 5-ти судебных заседаниях – на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ФИО3 ознакамливалась в суде с материалами гражданского дела на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 266 100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю государственную пошлину в сумме 42 руб. по чеку-ордеру № (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко