Апелляционное постановление № 22-1714/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-161/2021

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1714


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 28 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Солоняк Т.В.,

осужденного Квачегина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Квачегина А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года о вознаграждении адвоката, которым с Квачегин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в качестве процессуальных издержек взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката Антонова А.П. в размере 3450 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года Квачегин А.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 11 июня 2021 года с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Антонова А.П. в размере 3450 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, снизить сумму оплаты труда адвоката Антонова, поскольку тот участвовал в суде только один день 11 июня 2021 года, ранее его интересы представлял адвокат Варачев А.О., заявление на другого адвоката написано им 11 июня 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Халилов Р.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы изменил, пояснив, что не был осведомлен о том, что адвокат Антонов затратил два дня, 7 июня 2021 года ознакомился с материалами дела. С суммой оплаты труда адвоката согласен.

Прокурор в своем выступлении высказал мнение о законности постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При вынесении постановления о вознаграждении адвоката и взыскании процессуальных издержек, в связи с заявлением адвоката Антонова, осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 по назначению на основании ордера от 7 июня 2021 года №№, судом в полном соответствии с установленным Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела, правильно определен размер суммы, подлежащей выплате – 3450 рублей.

Судом учтено, что адвокат Антонов затратил два рабочих дня на участие в рассмотрении уголовного дела, из которых один день – 7 июня 2021 года на изучение дела и подготовку к судебному заседанию (л.д. 172, 173), один день – 11 июня 2021 года на участие в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не возражал против участия адвоката Антонова по назначению суда, от его услуг не отказывался, что подтверждено и заявлением от 11 июня 2021 года (л.д. 175), о согласии на замену ранее участвовавшего адвоката Варачева.

Основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек отсутствовали, с учетом возможности получения им дохода, трудоспособности, о чем в обжалуемом решении судом приведены подробные мотивы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда г. Ижевска от 11 июня 2021 года об оплате труда адвоката Антонова А.П. по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий