Решение № 2-2936/2019 2-2936/2019~М-2433/2019 М-2433/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2936/2019

Дело № 2-2936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что в период с 30.08.2017 по 25.06.2018 ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности помощника в офисе продаж, расположенном в г. Великий Новгород, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 21.04.2018 ответчиком оказано содействие в оформлении кредитной документации ФИО2, с котрым заключен кредитный договор на сумму 25813 рублей – равной сумме кредитной части кредитного договора от 21.04.2018.

В нарушение требований должностной инструкции указанный кредитный договор по истечении 30 дней после заключения не передан в ПАО «МТС-БАНК», после уведомления ответчика о выявленном нарушении, оно не устранено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерба в размере 25813 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, направленная в его адрес потовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-БАНК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных правовых норм, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом от 30.08.2017 ответчик принят на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Великий Новгород, трудовые отношения прекращены 25.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9, 17).

В соответствии с п. 3.6 заключенного трудового договора работник принял на себя обязательство о возмещении работодателю прямого материального ущерба (л.д. 10-11).

Между сторонами 30.08.2017 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, с которой ответчик ознакомлен 23.10.2017, предусмотрена ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности) (п. 2.13) (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1 агентского договора № 10/000005 от 13.11.2010, заключенного между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (принципал) и ЗАО «Русская Телефонная Компания» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложениях к настоящему договору (л.д. 21-23).

При этом, лист ознакомления ответчика с указанным договором и приложением к нему материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истцом представлена Методическая инструкция «Оформление POS-кредитов» МИ-РТК-038-2 (без указания даты), которой определен порядок действий (операций), совершаемых работником офиса продаж в процессе оформления заявки на кредит и оформления продажи товара в кредит (л.д. 42-47), служебная записка (л.д. 48-55).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как работодателем не представлены доказательства причинения работником прямого материального ущерба, его размер, не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Из представленного листа продаж, не заверенного работодателем, следует, что ФИО1 21.04.2018 осуществлена продажа сотового телефона посредством заключения с покупателем кредитного договора (л.д. 34-35).

Однако суд критически относится к данному доказательству, полагает, что оно не является основополагающим, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, так как из табеля учета рабочего времени, составленного 06.09.2018, следует, что 21.04.2018 для ответчика был выходным днем (л.д. 36).

Кроме того, суду не представлены сведения об истребовании у ФИО1 объяснений по факту причинения работодателю материального ущерба.

Представленное уведомление, информация по доставке (л.д. 40,41) к таковым не относятся, так как не подтверждают информативность направленной корреспонденции, акт об отказе/уклонении от дачи объяснений работодателем также не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО1 АО «Русская Телефонная Компания» причинен материальный ущерб в заявленном размере, не доказана ее вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

Кроме того, не направление кредитной документации в банк в срок не повлекло утрату возможности в дальнейшем ее передачи иным работником АО, а также не явилось основанием для прекращения обязательства у покупателя по погашению задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Русская телефонная компания» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.