Решение № 2А-388/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № МА-47/2020~М-261/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 26 ноября 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Лепехиной Н.А., представившей удостоверение № 2934 от 03.08.2016 и ордер № 9935 от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У с т а н о в и л:

Административные истцы, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования следующим.

06 декабря 2019г. врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области в отношении административного истца, ФИО5, гражданина Украины, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные истцы считают, что данное решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, по постановлению Бутурлиновского районного суда от 15 июня 2019 года, по административному делу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Однако с 2017 года у ФИО5 сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, ФИО1, в 2019 году они решили зарегистрировать брак, в связи чем, ФИО5 был вынужден обратиться в Бутурлиновский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Бутурлиновского районного суда от 15 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ об административных правонарушениях. Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, исполнение постановления судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2019 года, в части контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, было отсрочено на срок, по 29 сентября 2019 года. 25 сентября 2019 года ФИО5 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполняя определение Бутурлиновского районного суда от 29 августа 2019г. об отсрочке исполнения постановления суда, ФИО5 самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации. 04 октября 2019 года, ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации, при этом со стороны миграционной службы к нему не было никаких претензий. По приезду в Россию, ФИО5, по своему месту жительства, обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району, с вопросом о разрешении беспрепятственного пребывания на территории РФ в период с 04.10.2019 г. по 04.01.2020 года, однако ему ничего не разъяснили, сказали, что вопрос еще не решен. Соблюдая трехмесячный срок пребывания на территории РФ, Рыбченко, в установленный срок, выехал за пределы РФ. Однако при въезде в РФ ФИО5 05.01.2020, ему было вручено уведомление о запрете въезда на территорию РФ, до 02.10.2024. ФИО5 является гражданином Украины, зарегистрирован на территории Луганской народной республики. Однако с сентября 2017 года по 05.01.2020 года, постоянно проживал на территории РФ по адресу: рабочий поселок ФИО3, ФИО3 <адрес>, совместно с женой, гражданкой РФ, ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью, ФИО2, что подтверждается справкой-характеристикой администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, справкой о составе семьи, а также документами суда, приложенными в обоснование жалобы. Сам ФИО5 подрабатывал по частному найму, содержал семью. ФИО1 имеет постоянную работу и работает в сельскохозяйственном предприятии ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» Бутурлиновского района Воронежской области, является налоговым агентом РФ. ФИО2 обучается в шестом классе МКОУ Нижнекисляйской средней общеобразовательной школе. К дочери жены, ФИО5 относится, как к своему собственному ребенку, занимается ее воспитанием на правах отца, что говорит о том, что у него имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени, а именно с 2017 года. ФИО5 положительно характеризуется администрацией Нижнекисляйского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Истцы считают, что принимая решение о запрете въезда на территорию РФ УМВД по Воронежской области, затронуты интересы не только самого ФИО5, но и его семьи - жены ФИО1, его падчерицы ФИО2. Кроме того, у ФИО5 на территории РФ имеется недвижимое имущество -1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>. Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО5 не разрешен въезд сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО5 не сможет надлежащим образом заботиться о своем жилье и надлежащим образом осуществлять права собственника. Истцы считают, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца и его семьи, не соответствует международным нормам права, действующим на территории Российской Федерации; кроме того, по тяжести наступивших для них последствий решение органа контроля в сфере миграции, не соответствуют характеру административного правонарушения, совершенному истцом ФИО5 в период его проживания в Российской Федерации и положенного в основу решения, а потому подлежит отмене.

Кроме того, административные истцы ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, мотивируя его следующим:

06 декабря 2019 года в отношении административного истца ФИО5 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

05 января 2020 года ФИО5 на границе РФ в пункте пропуска Донецк (Изварино) было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В настоящее время процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании данного решения, незаконным, пропущен, поскольку административные истцы первоначально обратились с заявленными требованиями в Ленинский районный суд г. Воронежа, куда исковое заявление поступило 13 апреля 2020года.

13 апреля 2020года определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа административное исковое заявление было возвращено истцам с разъяснением обратиться с указанным иском в Центральный районный суд г. Воронежа, либо в районный суд по месту жительства и нахождения административных истцов.

23 июня 2020 года, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2020г. административное исковое заявление со всеми документами, было возвращено в адрес ФИО1, которое было получено 30 июня 2020года, то есть, административный иск возвращен за пределами срока обжалования. При указанных обстоятельствах, истцы считают, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительным причинам, а потому просят его восстановить.

Определением суда от 02 ноября 2020г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району.

Представитель истца ФИО5, адвокат Лепехина Н.А., просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, при этом пояснила, что ФИО5 стало известно о нарушенном его праве 05.01.2020, то есть при вручении в пункте пропуска «Донецк-Изварино». Истцы сразу приняли все меры для обращения в суд за судебной защитой своих прав, обратившись первоначально с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, который, своим определением от 13 апреля 2020 года принял решение о возвращении всех документов в связи с неподсудностью. 23 июня 2020года Ленинский районный суд г.Воронежа документы были возвращены истцу, а и получены ФИО1 30 июня 2020года. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период пандемии, в населенном пункте р.п. ФИО3 <адрес> почтовые отделения не работали, что создало трудности в отправке почтовой корреспонденции. Представитель истца поддержала административные исковые требования истца о признании незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области по доводам, изложенным в административном иске, полагает, что действиями административного ответчика допускается нарушение прав на свободу передвижения, на возможность проживания с семьей. Статья 24 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на которую ссылается ответчик, не предусматривает обязательный характер принятия решения о неразрешении иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию. В этой статье указано, что они «могут быть» не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом». ФИО5, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, не сможет длительное время быть с семьей, а также заботиться о своем жилье. ФИО5 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, однако постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.06.2020, по его ходатайству, была снята с него судимость по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019года по ч.1 ст. 228 УК РФ. Характеризуется он положительно, стремится к семье. Считает, что ответчик формально подошел к вынесению своего решения о неразрешении ФИО5 в Российскую Феде6рацию.

Истец ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд, поддерживая выступление представителя ФИО5, а также поддержала административный иск к ГУ МВД России по Воронежской области по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец ФИО5 – ее супруг. Жили они одной семьей, купили дом, 1/2 которого, принадлежит ему. Ее дочь, ФИО2, приняла его как родного отца. Она никогда не видела, чтобы ее супруг употреблял наркотики. В настоящее время ей одной очень тяжело, необходимо ремонтировать дом, содержать семью. Просит суд отменить неразрешение на въезд ее супруга в Российскую Федерацию из Украины.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени настоящего судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, 03.11.2020 в суд поступили возражения административного ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области, из которых следует, что 15.06.2019 Бутурлиновским районным судом Воронежской области в отношении ФИО5 принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 06.12.2019 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 2 ч. I ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основаниями для принятия указанного решения, явилось наличие: постановления Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15.06.2019 в отношений ФИО5, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком на 10 суток и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Решение Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России Воронежской области, принято в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выдворение ФИО6, является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и основных свобод других лиц. Довод заявителя о том, что решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации влечет вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО6, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ест. 8 Конвенция о Защите прав человека и основных свобод, необоснован. В данном случае, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО6 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ею систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, систематически совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения. Более того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. ФИО5 просит признать незаконным решение УВД ГУ МВД России от 06.12.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако заявителем не представлено бесспорных доказательств того факта, что данное решение было незаконным, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 272 КАС РФ, неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к проведению судебного заседания.

С учетом указанного, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика, а также представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 05 января 2020года, в ходе вручения ему уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В своем ходатайстве истцы ссылаются на обращение в суд г. Воронеж, который своим определением возвратил в адрес истцов административное исковое заявление в виду неподсудности данного иска этому суду, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом был пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Приведенные истцом обстоятельства, суд принимает в качестве уважительной причины пропуска обращения в суд с заявлением и приходит к выводу о восстановлении такого срока истцу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяется и регулируется Федеральным законом дата №115-ФЗ от 24.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 31.07.2020) и Федеральным законом № 114 -ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. от 31.07.2020 №305-ФЗ).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция о защите прав человека и основных свобод, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судом установлено, что ФИО5, являясь гражданином Украины, что подтверждается его паспортом (л.д. 8), 13 июня 2019 года, примерно в 22 час. 00 мин., находясь в помещении бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Бутурлиновская районная больница", расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановлением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2019 года, гражданин Украины, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2019года вступило в законную силу 26 июня 2019года.

Постановление в части административного ареста, ФИО5 было отбыто полностью. Вместе с тем, с момента вступления постановления в законную силу он должен был в течение пяти суток с момента вступления постановления в законную силу, выехать самостоятельно за пределы РФ. Однако с 23 июня 2019года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под стражей в ИВС ОМВД России по Бутурлиновскому району в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Приговором судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.08.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, мера пресечения в виде заключения под стражу, отменена и он был освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

29 июня 2019 года судьей Бутурлиновского районного суда Воронежской области, с учетом указанного, с целью исполнения постановления суда в установленный срок, а также возможности заключения брака ФИО5 с ФИО1, исполнение постановления Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2019года, было отсрочено, в части контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации на срок, по 29 сентября 2019г. (л.д. 45-46).

Между тем, в ходе обжалования ФИО5 постановления судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2019года, Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020года, постановление судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2019года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных, психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах") ( в ред. от 26.07.2029 №232).

В настоящем административном исковом заявлении ФИО5, ФИО1 заявляют, что принятое решение ГУ УМВД Росси по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО5 сроком на 5 лет до 02.10.2024, является незаконным, несоответствующим характеру административного правонарушения, совершенным ФИО5, обосновывая свою позицию тем, что с 2017 года он проживает на территории Российской Федерации с гражданкой России ФИО1, с которой 25 сентября 2019 года зарегистрировал брак. К дочери супруги он относится как к своему собственному ребенку, занимается ее воспитанием на правах отца. Во время нахождения на территории Российской Федерации он работал по частному найму, содержал семью. Кроме того, ему принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО3, <адрес>, а поскольку имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то он не сможет надлежащим образом осуществлять права собственника.

Как указал суд Кассационной инстанции в своем Постановлении от 03 февраля 2020года, назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы судом кассационной инстанции, установлено не было. Между тем, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации.

С учетом имевшегося в отношении ФИО5 постановления судьи Бутурлиновского районного суда от 15 июня 2019года, оставленному в силе Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции, а также в силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию», ГУ МВД России по Воронежской области 06 декабря 2019года приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-майором полиции, ФИО10 (л.д.39-40).

На основании данного Решения ГУ МВД России по Воронежской области 06 декабря 2019г., оформлено в отношении гражданина Украины ФИО5 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основанием которому, послужило нарушение ФИО5 ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ.

05 января 2020года должностное лицо пограничного контроля Донецк (Изварино) уведомил гражданина Украины, ФИО5, следующему из <адрес> (РФ) в <адрес> (Украина) в пешем порядке, по решению МД России, в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию разрешен до 02.10.24г. В случае выезда в Российскую Федерацию он может быть подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком на пяти лет, до ДД.ММ.ГГГГ, обосновано, вынесено уполномоченным органом в соответствии с законом.

Как следует из представленных доказательств административный истец был привлечен к административной ответственности, в судебном заседании данный факт его представителем не оспаривается, имело место также привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Привлеченный по делу со стороны административных истцов свидетель ФИО9 суду проясни, что он знает ФИО5 как порядочного человека, который сожалеет о случившемся, вероятнее всего, употребление наркотиков им, это было недоразумение с его стороны, в чем он раскаивается и сожалеет. Он созванивается с ним и тот желает приехать к ФИО4, продолжать жить одной семьей, обустраиваться, воспитывать дочь ФИО4, ФИО2, «завести» своих детей.

Доводы административного истца о наличии зарегистрированного брака с истцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 25.09.2019; отцовских чувств к дочери ФИО1; наличия долевой собственности на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от ответственности за неисполнение законодательства, от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Ссылка на совместное проживание с ФИО1 с 2017 года, а затем о заключение с ней брака 25.09.2029, желание «завести» детей несостоятельна, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией на период принятия административным ответчиком оспариваемого решения. Суд также учитывает при этом, что родители ФИО5, его сестра проживают в <адрес>.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.10.2024, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного срока.

Доказательств наличия обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь стороной административного истца не представлено. Между тем, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, посягает на здоровье населения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене решения, которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, не имеется, действия уполномоченного органа не могут быть признаны незаконными, поскольку не нарушают права истцов, являются необходимыми и соразмерными допущенному нарушению истцом ФИО5, установленному судебными решениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020г.

Судья Г.П. Коровина

1версия для печати