Решение № 12-58/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-58/2025

7

12-58/2025

УИД 42RS0005-01-2025-006351-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 03 декабря 2025 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Ключанская Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Системы Фильтрации», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 654036, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий м.о., <...> зд. 58А, помещ. 3 по жалобе генерального директора ООО «Системы Фильтрации» на постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы Фильтрации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Системы Фильтрации» ФИО1 просит постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушение, согласно которому ООО «Системы Фильтрации» (ранее - ООО «Евроэлемент») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Данное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, предоставленным с официального сайта «Почта России».

Полагает, что административный акт вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим.

Фотоматериал прицепа, отраженный в постановлении, номер которого зафиксирован «Кордон.Про»МД, заводской номер № в 17 час. 20 мин. 05 сек. ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ООО «Системы Фильтрации».

Спорное транспортное средство прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, масса в снаряженном состоянии - 350 кг, которое находится в собственности заявителя явно отличается от ТС, зафиксированном «Кордон.Про»МД, что подтверждается фотоматериалом к настоящей жалобе, а также свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Кроме того, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово - Анжеро-Судженск не перемещалось, находилось в пределах Новокузнецкого муниципального округа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено следующее, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «Системы Фильтрации» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитника не направил, сведений о причинах неявки не предоставлено, об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы с устройств <данные изъяты> №№ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

При этом положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:05 по адресу: автодорога Кемерово-Анжеро-Судженск, км 6,917 слева, Кемеровская область – Кузбасс, зафиксировано движение транспортного средства № Без модели, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Евроэлемент», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654036, <адрес> – Кузбасс, Новокузнецкий м.о., <...> зд. 58А, помещ. 3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»МД, заводской номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Системы Фильтрации» (ООО «Евроэлемент») состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «Системы Фильтрации» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является верной.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Системы Фильтрации» в совершении вмененного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения ООО «Системы Фильтрации» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил зафиксированный в автоматическом режиме факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:05 по адресу: автодорога Кемерово-Анжеро-Судженск, км 6,917 слева, <адрес> – Кузбасс, при указанных в постановлении № обстоятельствах является ООО «Евроэлемент».

Как следует из решения № единственного участника ООО «Евроэлемент» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Евроэлемент» изменено на ООО «Системы Фильтрации», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица за ГРН 2234200262734.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе законный представитель в подтверждение доводов о невиновности ООО «Системы Фильтрации» указывает, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, действительно имеется во владении ООО «Системы Фильтрации», однако оно представляет собой прицеп к легковому автомобилю, о чем к жалобе представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и фотоматериал с изображением прицепа с государственным регистрационным знаком №

Вместе с тем, из материалов дела следует, что идентификация лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ определена аппаратно-программным комплексом автоматически на основании государственного регистрационного знака, имеющегося на транспортном средстве, а транспортное средство с такой буквенно-числовой комбинацией государственного регистрационного знака зарегистрировано за ООО «Системы Фильтрации».

Представленный фотоматериал указанного не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось в месте, указанном на представленном фотоматериале в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Отделом МВД России по <адрес> направлена карточка учета транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, согласно которой транспортное средство представляет собой прицеп к легковому автомобилю, внешнее изображение которого не соответствует представленному к постановлению фотоматериалу.

Вместе с тем, поскольку результаты фиксации у суда сомнений не вызывают, а доводов об изготовлении третьими лицами дубликата государственного регистрационного знака с последующей установкой на другое транспортное средство, его утраты, похищения, иного противоправного выбытия из владения не приводится, фотоматериал, представленный лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд оценивает критически. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем не представлено сведений о том, что по установленным им обстоятельствам совершения в отношении ООО «Системы Фильтрации» противоправных действий заявитель обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В то же время данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания владельца, что явилось бы основанием для освобождения собственника от ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к жалобе не представлено.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Системы Фильтрации» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, ООО «Системы Фильтрации» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Системы Фильтрации» подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые в их совокупности получили надлежащую оценку должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Какие-либо доводы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Системы Фильтрации» в совершении указанного административного правонарушения представлены не были.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Системы Фильтрации» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Системы Фильтрации» является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО «Системы Фильтрации» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Системы Фильтрации» оставить без изменения, жалобу ООО «Системы Фильтрации» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.С. Ключанская